Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-42485/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе ответчика Зуева В.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 года, которым постановлено:

Заявление Зуева В.П. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию присужденных сумм на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 года по делу N 2-165/2004.

Взыскать с Малкерова Владимира Васильевича в пользу Зуева Владимира Петровича денежную сумму в размере 147 607, 82 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 года иск Малкерова Владимира Васильевича к Зуеву Владимиру Викторовичу, Департаменту муниципального жилья, нотариусу 41 МГНК Поповкину Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании задолженности по квартплате в сумме 6 673 руб. и выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворен частично; иск Малкеровой Анны Владимировны к Малкерову Владимиру Васильевичу, Зуеву Владимиру Петровичу, РЭУ 57 ДЕЗ "Измайлово", ДМЖ и нотариусу 41 МГНК Поповкину Н.А. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельство о праве собственности на жилище, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Зуева Владимира Викторовича к Малкерову Владимиру Васильевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано; в удовлетворении встречного иска Зуева Владимира Викторовича к Малкеровой Анне Владимировне о признании прописки недействительной, неприобретшей право на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2005 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зуева В.П. - без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 года с Малкерова В.В. в пользу Зуева В.П. в счет индексации денежной суммы взыскано 667 907, 67 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 года заявление Зуева В.П. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация присужденных сумм на основании решения суда от 07.10.2004 года на сумму в размере 503 428, 17 руб.

12.11.2021 года Зуев В.П. повторно обратился с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, мотивированное тем, что в настоящее время в Измайловском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство, решение суда не исполнено.

19.01.2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зуев В.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года N 244-О-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 года иск Малкерова Владимира Васильевича к Зуеву Владимиру Викторовичу, Департаменту муниципального жилья, нотариусу 41 МГНК Поповкину Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании задолженности по квартплате в сумме 6 673 руб. и выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворен частично; иск Малкеровой Анны Владимировны к Малкерову Владимиру Васильевичу, Зуеву Владимиру Петровичу, РЭУ 57 ДЕЗ "Измайлово", ДМЖ и нотариусу 41 МГНК Поповкину Н.А. о признании частично недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельство о праве собственности на жилище, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Зуева Владимира Викторовича к Малкерову Владимиру Васильевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано; в удовлетворении встречного иска Зуева Владимира Викторовича к Малкеровой Анне Владимировне о признании прописки недействительной, неприобретшей право на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Стороны возвращены в первоначальное положение, с Малкерова В.В. в пользу Зуева В.П. взыскано 21 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в части возврата денежных средств.

Впоследствии взысканная на основании решения суда денежная сумма неоднократно индексировалась: определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 года на сумму 667 907, 67 руб.; определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.09.2019 года на сумму в размере 503 428, 17 руб. До настоящего времени ответчик Малкеров А.В. долг не погасил в полном объеме, согласно представленной справке Измайловского РОСП ГУФССП по г. Москве всего в рамках исполнительных производств с должника взыскано: 306 912, 96 руб, 227 584, 52 руб, 52 328, 56 руб.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2004 года денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, определилко взысканию сумму индексации в размере 147 607, 82 руб. за период с 01.01.2019 года по 30.09.2021 года исходя из суммы задолженности 1 204 877, 19 руб, принимая в расчет только сумму, взысканную на основании решения суда, и не принимая во внимание суммы, взысканные на основании определений об индексации за определенные периоды.

Оснований не согласиться с выводом суда об индексации основного долга по решению суда, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости присоединения к основному долгу ранее проиндексированных сумм, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку индексации подлежит взысканию на основании решения суда. Произведенные на основании определений суда 27.03.2014 года и 04.09.2019 года индексации, направлены в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на поддержание покупательской способности присужденного на основании решения суда долга за определенный период исходя из индекса потребительских цен, действовавших в расчетном периоде, и не могут увеличить сумму присужденной задолженности. Таким образом, включение ранее проиндексированных сумм за предыдущие периоды в расчет индексации за последующий период приведет к тождественности требований заявителя, что на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зуева В.П. - без удовлетворения.

Судья: