Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туфриной Виктории Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленные протоколом от 15 марта 2021 года; применить последствия признания недействительным решений Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленных протоколом от 15 марта 2021 года, в том числе оформленных на его основании протоколов заседаний Правлений ЖСК "Москва" и иных процессуальных документов, влекущих за собой юридические последствия в виде возникновения и/или прекращение прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Насрединов И.Х, Бычкова Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам Ульянову М.А, Саркисян Н.Х, Туфриной В.Ю, ЖСК "Москва" о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ЖСК "Москва", оформленных протоколом от 15 марта 2021 года, применении последствий признания решения недействительным, уточнив исковые требования, просили признать недействительными решения Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва" оформленные протоколом от 15 марта 2021 года; применить последствия признания недействительным решений Внеочередного общего собрания членов ЖСК "Москва", оформленных протоколом от 15 марта 2021 года, в том числе оформленных на его основании протоколов заседаний Правлений ЖСК и иных процессуальных документов, влекущих за собой юридические последствия в виде возникновения и/или прекращение прав и обязанностей. Свои требования истцы мотивировали тем, что как стало известно истцам, в период с 21 февраля по 10 марта 2021 года проведено Внеочередное общее собрание членов ЖСК "Москва" в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о работе Правления ЖСК по итогам сумма прописью лет, избран новый состав Правления ЖСК, ревизионная комиссия и т.д. Место хранения протокола Внеочередного собрания и решений собственников помещений - квартира N 270, с последующей передачей в комнату Правления ЖСК "Москва".

При проведении общего собрания имели место нарушения: инициатором проведения Собрания нарушены п.8.1 Устава ЖСК "Москва", уведомление (сообщение) о проведении Общего собрания не было направлено или вручено каждому члену ЖСК за 10 дней до даты собрания; отсутствовал необходимый кворум, отсутствовало минимальное необходимое количество голосов собственников для принятия вышеуказанных решений; в оспариваемом протоколе неверно указаны данные об общем количестве членов ЖСК; итоги голосования в установленный законом срок не доведены до сведения членов ЖСК; в нарушение сроков голосования, решения членов ЖСК принимались и после 10 марта 2021 года; в нарушение п. 9.10 Устава ЖСК, новый состав Правления ЖСК избран досрочно и без досрочного освобождения действующих членов Правления. Истцы разместили объявление о намерении обратиться в суд с настоящим иском на информационных стендах многоквартирного дома (том 1 л.д. 11-14). Согласно уточнениям к иску от 20 июля 2021 года (том 1 л.д. 70-73) истцы дополнили обоснование иска, указав, что перевыборы состава Правления и ревизионной комиссии осуществляется один раз в два года. Очередные выборы правления ЖСК 28 апреля 2020 года, следовательно, следующие очередные выборы должны были проводиться не ранее 28 апреля 2022 года. Оспариваемым Собранием избраны новые члены Правления и ревизионной комиссии, в повестку дня голосования не включены вопросы о досрочном прекращении полномочий прежнего правления и ревизионной комиссии. В прежний состав Правления ЖСК входили собственники/члены ЖСК "Москва" в количестве четырех человек. После ознакомления с исковым заявлением, увидев допущенную ошибку, инициаторами собрания был составлен новый протокол о довыборах правления ЖСК в количестве шести человек, после чего состав Правления составил 10 человек. При этом в повестке дня собрания и в бюллетенях голосования, такой вопрос не ставился.

Имел место подлог решений общего собрания собственников, на основании которого 30 марта 2021 года, действующий председатель ЖСК - фио была исключена из ЕГРЮЛ и внесена первая запись ГРН N 2217702506547 о регистрации Туфриной В.Ю. в качестве председателя Правления ЖСК. В период 27 апреля по 17 мая 2021 года проведено общее собрание собственников/членов ЖСК "Москва", оформленное протоколом от 18 мая 2021 года принято решение об исключении из состава Правления Ульянова М.А, Туфриной В.Ю, Саркисян Н.Х, фио, фио, фио, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Неоднократно Ответчики изготавливали протоколы об избрании председателем ЖСК "Москва" Туфриной В.Ю. и фио и подавали документы в ИФНС. Ответчики изготовили очередной протокол, датированный 15 июня 2021 года об избрании председателем ЖСК Ульянова М.А, подали документы в ИФНС, в реестр внесена запись N...). Ссылаясь на оспариваемые решения, оформленные протоколом от 15 марта 2021 года ответчики пять раз подавали документы в ИФНС на перерегистрацию председателя ЖСК. Имея выписку из ЕГРЮЛ с оформленными полномочиями, получали доступ к денежным средствам ЖСК и пользовались ими.

Истцы фио, Насрединов И.Х, фио и их представители фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, Саркисян Н.Х, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 65-68), мотивируя тем, что общее собрание проведено в строгом соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений не допущено, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик Ульянов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ЖСК "Москва" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в иске подтвердила, против удовлетворения иска не возражала.

Суд постановилуказанное выше решение (том 2 л.д. 125-142), об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы (том 2 л.д. 150-155), указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и её представитель, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Насрединов И.Х. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Ульянов М.А, Саркисян Н.Х, представитель ответчика ЖСК "Москва" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 21 февраля по 10 марта 2021 года проведено Внеочередное общее собрание членов ЖСК "Москва" в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о работе Правления ЖСК по итогам сумма прописью лет, избран новый состав Правления ЖСК, ревизионная комиссия и т.д. (том 1 л.д. 21-25, том 1 л.д. 87-91). Повестка дня общего собрания: избрание председателя общего собрания и секретаря; избрание лиц для подсчета голосов; о работе правления ЖСК по итогам сумма прописью лет; избрание нового состава правления ЖСК "Москва"; избрание ревизионной комиссии ЖСК; определение способа доведения итогов голосования и решений, принятых на общем собрании; определение места хранения материалов общего собрания членов ЖСК "Москва".

Решение по вопросу 4: избраны членами правления: фио (учтено 197 голосов, за - 135), фио (учтено 197 голосов, за - 147), фио (учтено 197 голосов, за - 135), Саркисян Н.Х. (учтено 197 голосов, за - 147), фио (учтено 197 голосов, за - 145), Ульянов М.А. (учтено 197 голосов, за - 137).

Решение по вопросу 5: избраны членами ревизионной комиссии: фио (учтено 197 голосов, за - 154), фио (учтено 197 голосов, за - 137), фио (учтено 197 голосов, за - 154).

Место хранения протокола Внеочередного собрания и решений собственников помещений - квартира N 270, с последующей передачей в комнату Правления ЖСК "Москва".

Согласно оспариваемому протоколу, голосовали 197 членов ЖСК "Москва", обладающих 53, 0% голосов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчиками суду представлены сведения по собственникам, согласно которому по состоянию на 18 февраля 2021 года числятся 386 собственников.

Ответчиками суду представлены копии решений по вопросам повестки дня членов ЖСК "Москва":

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 58;

? фио, дата не указана, квартира N 270;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 162;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 1;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N13;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 9;

?... от 27 февраля 2021, квартира N 8;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 10;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 15;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N25;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N29;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N ;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 30;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 16;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 19;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 18;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 34;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 34;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 27;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 14;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N36;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N 4;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 28;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 2;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 2;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 23;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 5;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 5;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 26;

? фио от 08 марта 2021 года, квартира N 6;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 12;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N 48;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N63;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 44;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 37;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 39;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 50;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N54;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N69;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 70;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 45;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 45;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N66;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N51;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N 55;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N68;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 41;

? фио от 08 марта 2021 года, квартира N 52;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 65;

? Лотковой марины Борисовны от 04 марта 2021 года, квартира N 59;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 86;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N82;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N77;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 74;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 80;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 88;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 102;

?... фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 108;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N76;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 94;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 81;

?... фио от 02 марта 2021 года, квартира N 94;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 83;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N84;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N87;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N92;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 85;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N 83;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N106;

?... фио от 07 марта 2021 года, квартира N 104;

?... от 24 февраля 2021 года, квартира N122;

? Саркисян Надежды Христофоровны от 25 февраля 2021 года, квартира N138;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N140;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N 139;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N143;

? фио без даты, квартира N 123;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 162;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N160;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 150;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 177;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 144;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N157;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N163;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 163;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N163;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N175;

? Гегечкори фио от 09 марта 2021 года, квартира N170;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 150;

? Гегечкори фио от 09 марта 2021 года, квартира N 170;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N168;

? Гегечкори фио от 09 марта 2021 года, квартира N 170;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N160;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N 146;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N179;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N179;

? фио от 24 февраля 2021 года, квартира N187;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N189;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N183;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 210;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 180;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 197;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N181;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N199;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N202;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 203;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N211;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N213;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 215;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 216;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 208;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N190;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 191;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N192;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N206;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира 188;

? фио от 09 марта 2021 года, квартира N217;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N247;

?... от 28 февраля 2021 года, квартира N233;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N221;

?... от 28 февраля 2021 года, квартира N221;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 219;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 224;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N226;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N248;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N 218;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N 245;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N234;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N234;

? Шеховцовой фио от 02 марта 2021 года, квартира N274;

?... от 24 февраля 2021 года, квартира N270;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 269;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 267;

? фио от 24 февраля 2021 года, квартира N263;

? фио... от 01 марта 2021 года, квартира N257;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N280;

? Зинько фио от 01 марта 2021 года, квартира N281;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 285;

?... от 05 марта 2021 года, квартира N275;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N260;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 261;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N 265;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 266;

? фио от 09 марта 2021 года, квартира N282;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N 283;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N254;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 286;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N268;

? фио от 08 марта 2021 года, квартира N 276;

? фио от 09 марта 2021 года, квартира N277;

? фио от 09 марта 2021 года, квартира N 258;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N 294;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N 294;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N 294;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 289;

? фио от 25 февраля 2021 года, квартира N 293;

? фио от 24 февраля 2021 года, квартира N 295;

? фио от 04 марта 2021 года, квартира N 301;

? фио от 06 марта 2021 года, квартира N 306;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 297;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 297;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 297;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 297;

?... от 07 марта 2021 года, квартира N290;

? фио от 09 марта 2021 года, квартира N 298;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 315;

? фио от 09 марта 2021 года, квартира N 318;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 287;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 313;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 301;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 305;

? фио от 08 марта 2021 года, квартира N 304;

? фио от 24 февраля 2021 года, квартира N 308;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N305;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 322;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 352;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 348;

? фио от 03 марта 2021 года, квартира N 337;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 347;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 329;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N332;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 333;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 338;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 341;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 341;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 343;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N 345;

? фио от 01 марта 2021 года, квартира N 350;

?... от 07 марта 2021 года, квартира N353;

? фио от 06 марта 2021года, квартира N 355;

? фио от 27 февраля 2021 года, квартира N 357;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N 338;

? фио от 08 марта 2021 года, квартира N 331;

? фио от 10 марта 2021 года, квартира N 346;

? фио от 02 марта 2021 года, квартира N 342;

? фио... от 28 февраля 2021 года, квартира N 335;

? фио от 05 марта 2021 года, квартира N 325;

? фио от 26 февраля 2021 года, квартира N 344;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N349;

? фио от 28 февраля 2021 года, квартира N 335;

? фио от 07 марта 2021 года, квартира N 358.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 51, участия в голосовании в феврале-марте 2021 года не принимал, бюллетень голосования не видел и не заполнял.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 338, ничего не знала о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", так как длительное время проживает по другому адресу.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 177, заявила, что никто не извещал ее о прошедшем в феврале-марте 2021 года собрании за новое Правление ЖСК "Москва, о существовании заполненного бюллетеня от ее имени она узнала в октябре 2021 года, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования не заполняла.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 301, заявила, что не принимала участия в прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", свои данные никому не оставляла, в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от ее имени, однако, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования не заполняла.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 140, заявила, что не знала о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", так как долгое время не проживает в своей квартире, в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от ее имени, однако, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования не заполняла.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 219, заявила, что не знала о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от ее имени, однако, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования не заполняла.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 301, заявила, что не принимала участия в прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", так как на тот момент была несовершеннолетней, в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от ее имени, однако, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования не заполняла.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио, собственник квартиры N 224, заявила, что не знала о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от ее имени, однако, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования не заполняла.

Согласно нотариально заверенному заявлению фио от 11 декабря 2021г, собственник квартиры N 85 от 15.11.2021 года, он не знал о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от его имени, однако, в голосовании участия не принимал, бюллетень для голосования не заполнял.

Согласно заявлению фио от 15.11.2021 года, собственник квартиры N 234, не знал о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от его имени, однако, в голосовании участия не принимал, так как в указанный период его не было в адрес.

Согласно заявлению фио от 15.11.2021 года, собственника квартиры N 234, она не знала о прошедшем в феврале-марте 2021 года голосовании за новое Правление ЖСК "Москва", в октябре 2021 года узнала о существовании заполненного бюллетеня от ее имени, однако, в голосовании участия не принимала, так как в указанный период ее не было в адрес.

Согласно заявлению Гегечкори фио от 15.11.2021 года, собственника квартиры N 170, она заявила что подписала 2 бюллетеня в феврале - марта 2021 года от имени других собственников Гегечкори фио и Гегечкори фио не имея на это полномочий, доверенности с указанными правом на голосование от их имени они не выдавали. Перед этим сообщила об этом Ульянову М.А... Была введена в заблуждение ответчиками.

Согласно заявлению фио, от 15.11.2021 года, жителя квартиры N 150, он заявил, что заполнил только один бюллетень голосования, но перед этим сообщил Ульянову М.А. о том, что собственником квартиры не является, был введен в заблуждение и заполнил один бюллетень от имени фио, бюллетень от имени фио заполнял не он.

Согласно заявлению фио, жителя квартиры N322, он заявил, что заполнил один бюллетень голосования, но перед этим сообщил Ульянову М.А. о том, что собственником квартиры не является, был введен в заблуждение.

Бюллетень, в котором указана фамилия собственника квартиры N305 фио от 03 марта 2021г, недействительный, нет подписи.

Бюллетень, в котором указана фамилия собственника квартиры N181 фио от 01 марта 2021г, недедействительный, нет подписи.

В бюллетене, заполненном фио, собственник квартиры N 123, отсутствует дата подписи.

Бюллетень от имени фио квартира N335 считается недействительным, так как согласно выписке из ЕГРН она не является собственником.

Бюллетень от имени фио квартира N338 считается недействительным, так как согласно выписке из ЕГРН он не является собственником.

Бюллетень от имени фио квартира N160, считается недействительным, так как согласно выписке из ЕГРН он не является собственником.

Бюллетень от имени фио квартира N180, считается недействительным, так как согласно выписке из ЕГРН она не является собственником.

Бюллетень от имени фио, собственника квартиры N179 считается недействительным, собственник присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и заявила об этом.

Суд первой инстанции учёл сведения, указанные в вышеуказанных заявлениях в части, что свидетели не знали о проведении в феврале-марте 2021 года Общего собрания, участия в голосовании не принимали. При этом суд не принял во внимание сведения, в части отсутствия подписей в бюллетенях, так как участниками процесса ходатайств о проведении почерковедческих экспертизах подлинности подписей суду не заявлялось.

В судебном заседании 16.11.2021 года свидетель фио пояснила, что о проведении в феврале-марте 2021 года голосовании с целью избрания новых членов Правления ЖСК "Москва" не знала, участия в голосовании не принимала, бюллетень не заполняла.

В судебном заседании 17 января 2022 г. свидетель фио показала суду, что по квартирам она не ходила, ручки не срывала, двери ногами не выбивала, во втором и третьем подъезде собирала бюллетени.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей, однако указал, что показания свидетеля фио существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, поскольку детали она не помнит, из каких именно квартир и у каких собственников она забирала бюллетени не пояснила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44.1, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что голоса фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Гегечкори С.Б, Гегечкори М.С, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио учету не подлежат, так как часть из них о проведении общего собрания в феврале-марте 2021 года не знали, в голосовании участия не принимали, фио собственником (членом ЖСК) не является, правом голоса не обладает, а Гегечкори М.С, подписала бюллетени от имени Гегечкори С.Б. и Гегечкори М.С, не имея на то полномочий. В связи с чем, суд первой инстанции исключил 24 голоса из кворума.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что кворума, необходимого для принятия решений по вопросам, выставленным в повестке, при очно-заочном голосовании в феврале-марте 2021 года, не было. В протоколе указано, что учитывались 197 голосов. Вместе с копией протокола от 15 марта 2021г. Ответчики предоставили суду копию реестра членов ЖСК, который они получили в Правлении ЖСК для проведения Собрания, в нем указано 386 собственников. При этом в судебном заседании ответчики пояснили, что фактически, на момент проведения оспариваемого общего собрания было 372 члена ЖСК (собственников квартир) и указали это в протоколе о выборе нового Правления и Ревизионной комиссии от 15 марта. Даже с учетом позиции ответчиков - 372 члена, кворум должен составлять - 186 голосов (372/2). В оспариваемом протоколе указано, что учитывалось 197 голосов. Поскольку из указанного количества необходимо исключить 24 голоса, полученных как установлено в судебном заседании, нелегитимным способом, следовательно, надлежит учитывать 173 голоса (необходимый кворум 186).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оба реестра (сведения по собственникам), представленные суду являются неактуальными, а именно: представленный Ответчиками, датированный 10 марта 2021 года составлен не ясно каким образом и кем, исходя из какой информации получены сведения для составления реестра, кроме того, он не подписан, не представлены документы на основании которых он составлен; реестр датированный 14 апреля 2020 года к моменту проведения оспариваемого общего собрания был неактуален, так как составлен годом ранее. С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что проверить кворум общего собрания комиссия по подсчету голосов проверить не могла. Вывод комиссии о наличии кворума носит предположительный, субъективный характер.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Ульяновым М.А, Саркисян Н.Х, Туфриной В.Ю, ЖСК "Москва" не представлено доказательств легитимности проведенного в феврале-марте 2021 года Общем собрании членов ЖСК.

Учитывая, положение ст. 56 ГПК РФ на ответчиков в данном случае возложена обязанность доказать соблюдение процедуры при проведении Общего собрания в феврале-марте 2021 года.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ответчиков оригиналы решений собственников жилых помещений, для проверки доводов истцов о многочисленных нарушениях, в частности местом хранения решений членов ЖСК - определена квартира 270, собственником которой является ответчик фио, с дальнейшей передачей в комнату Правления. Указанные документы ответчиками, в том числе Туфриной В.Ю, представлены не были, а представлены лишь копии.

Копии решений членов ЖСК, представленные ответчиками Ульяновым М.А, Саркисян Н.Х, Туфриной В.Ю. судом первой инстанции во внимание не приняты, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены оригиналы документов, следовательно, удостоверить подлинность изложенных в них сведений не представляется возможным.

Суд первой инстанции был лишен возможности проверить доводы как истцов о многочисленных нарушениях при проведении общего собрания, так и доводы ответчиков Саркисян Н.Х, Туфриной В.Ю. о проведении общего собрания в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенное общее собрание и принятые зафиксированные факты в протоколе от 15 марта 2021 года решения нельзя признать законными, их решения в оригинале в количестве 197 шт. суду не представлены, в связи с чем нашел требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кворум на собрании отсутствовал, так как материалами дела подтверждается, что 24 голоса следует исключить из кворума, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что часть из указанных лиц о проведении общего собрания не знали, в голосовании участия не принимали, часть бюллетеней подписана не собственниками, часть подписана лицами, без наличия надлежащих на то полномочий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела объективно ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку к участию в деле не были привлечены лица, чьи голоса были исключены из кворумного подсчета, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В материалы дела представлены заявления и нотариально удостоверенные заявления собственников и иных лиц, подтвердивших свое волеизъявление.

Доводы жалобы ответчика о том, что оригиналы решений находятся в Мосжилинспекции, ввиду чего не могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчики не были лишены возможности представить надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции каких-либо доказательств по делу, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, что в совокупности с иными обстоятельствами, послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туфриной Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: