Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-42503/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-42503

10 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агропродукт" на определение Таганского районного суда адрес от 17 июня 2022 года по делу NМ-2366/22, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Агропродукт" к Бахаревой Е.В. о взыскании суммы задатка, процентов. Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Комарический районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агропродукт" обратился в Таганский районный суд адрес с иском к ответчику Бахаревой Е.В. о взыскании суммы задатка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Агропродукт" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу следует обратиться в Комарический районный суд адрес с заявленными исковыми требованиями, исходя из договорной подсудности, достигнутой между сторонами в п.5.5 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.03.2020 года, в суд по месту нахождения стороны 2, то есть ООО "Агропродукт".

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, ответчик Бахарева Е.В. зарегистрирована по адресу: адрес, что относится к подсудности Таганского районного суда адрес.

Согласно искового заявления, на момент предъявления иска местом нахождения истца ООО "Агропродукт" в настоящее время является адрес: адрес, который относится к подсудности Комарического районного суда адрес.

В п.5.5 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 05.03.2020 года указано, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения стороны 2, то есть ООО "Агропродукт".

Из содержания изложенного выше пункта договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку формулировка соглашения является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как наличие в договоре положений о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ООО "Агропродукт" предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров и создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате иска, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность в силу требований ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении возникших споров в Комарическом районном суде адрес, в связи с чем, определение Таганского районного суда адрес от 17 июня 2022 года о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 17 июня 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: