Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-42530/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2022 по частной жалобе представителя ответчика Введенского В.А. по доверенности Иноземцева Ю.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-731/22 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2022 года, исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Введенскому Владимиру Андреевичу о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

02.09.2022 года от представителя ответчика Введенского В.А. по доверенности Иноземцева Ю.А. поступило заявление о разъяснении решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 года.

08.09.2022 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Введенского В.А. по доверенности Иноземцев Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, поскольку в заявлении вопрос фактически касался не разъяснения решения, а внесения изменений в решение суда, поскольку требования заявителя направлены на изменение сути решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, при этом отмечает, что содержание решения суда от 28.07.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2022 года, ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Введенского В.А. по доверенности Иноземцева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: