Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 33-42538/2022

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Ивановой Татьяны Анатольевны по доверенности Глечана Левона Михайловича и представителя ответчика Бартоша Олега Валерьевича по доверенности Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-311/19 Васильевой О.А. на его правопреемника - Рощина С.М,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО "Эскорт-Центр", Ивановой Татьяны Анатольевны, Бартоша Олега Валерьевича, Бартош Ирины Михайловны задолженность по состоянию на 14.08.2019 года по кредитному договору N61/17-Ю от 13.09.2017 года в размере сумма.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Представителем Васильевой О.А. по доверенности Морозовой Д.М. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что имущество банка, в том числе, права требования по кредитным договорам, передано участникам банка на основании акта приема-передачи имущества ООО КБ "Преодоление" от 18 июня 2021 года, в частности, Васильевой О.А. передано право требования по указанному выше кредитному договору.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года заявление Васильевой О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-3311/19 с ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Васильеву О.А.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Васильевой О.А. о процессуальном правопреемстве отказано в связи с наличием договора уступки прав требований (цессии) от 21 июля 2021 года NПР-21/07/2021-ЭЦ, заключенного между Васильевой О.А. и Рощиным С.М.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Представителем заявителя Рощина С.М. по доверенности Морозовой Д.М. подано заявление о замене взыскателя Васильевой О.А. на Рощина С.М. на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требований (цессии) от 21 июля 2021 года NПР-21/07/2021-ЭЦ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представитель ответчика Ивановой Т.А. по доверенности Глечан Л.М. и представитель ответчика Бартоша О.В. по доверенности Алтынбаев Р.Р, в обоснование которых ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, согласно акту приема-передачи имущества ООО КБ "Преодоление" от 18 июня 2021 года права требования по кредитному договору N61/17-Ю от 13 сентября 2017 года с ООО "Эскорт-Центр", Ивановой Т.А, Бартошем О.В, Бартош И.М. подлежат передаче участнику банка - Васильевой О.А.

21 июля 2021 года по договору уступки права Васильева О.А. передала Рощину С.М. права требования по указанному выше кредитному договору.

Удовлетворяя заявление Рощина С.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в данном случае спорное правоотношение допускает правопреемство.

Оценивая критически договор уступки права требования от 29 июня 2021 года, заключенный между Васильевой О.А. и Бартош И.О, суд указал, что оригинал данного договора представлен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В своих частных жалобах представитель ответчика Ивановой Т.А. по доверенности Глечан Л.М. и представитель ответчика Бартоша О.В. по доверенности Алтынбаев Р.Р. выражают несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве Васильевой О.А. на Рощина С.М. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N61/17-Ю от 13 сентября 2017 года, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о правопреемстве в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, не препятствует замене стороны в установленном Кунцевским районном судом г.Москвы правоотношении.

Ссылки в жалобах на наличие договора цессии между Васильевой О.А. и Бартош И.В, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку по условиям данного договора права требования переходят к цессионарию после полной уплаты цеденту всей суммы за уступаемое право, которая в размере сумма подлежала оплате безналичным путем не позднее 15 календарных дней с даты заключения соглашения, а в случае отсутствия оплаты взаимоотношения сторон считаются прекращенными, договор уступки расторгнутым (пп.1.3, 2.2), в свою очередь, доказательств оплаты за уступаемое право представлено не было.

В целом, частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика Ивановой Татьяны Анатольевны по доверенности Алтынбаева Руслана Рашидовича и представителя ответчика Бартоша Олега Валерьевича по доверенности Алтынбаева Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Судья