Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-42544/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к Министерству финансов РФ, Смольнинскому районному суду г.Санкт-Петербурга, судье Бондарь А.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Смольнинскому районному суду г.Санкт-Петербурга, судье Бондарь А.Г. об обязании выдать для ознакомления дела N2-1127/2022, изготовить, заверить и выдать копии звукозаписей, протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года по делу N2-1127/2022, ознакомить с материалами дела в сети Интернет в режиме защищенного удаленного доступа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 17 000 000 руб, ссылаясь на то, что судья Бондарь А.Г. рассматривая гражданское дело N2-1127/2022 по иску фио к Кадыровой, УМВД Московского района, ГУ МВД СПБ, МВД России, Министерству финансов РФ, отказала в выдаче для ознакомления материалов дела и в выдаче копий, приобщенных к материалам дела документов. На его запросы об ознакомлении с материалами дела и выдаче документов ответы не направлены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженное в судебном акте, если они имеют место, разрешаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Иск судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что фио не согласен с действиями судьи, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу, что и побудило фио обратиться с настоящими требованиями об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Однако, в силу действующего законодательства, эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст.120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Положениями ст.1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Кроме того, как указано в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Данные положения в их конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении, и во взаимосвязи со ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Так, в соответствии со ст.ст.1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями государственной службы, решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, учитывая, что вина судьи не установлена приговором или иным судебным решением. В связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: