Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсанова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" к Кирсанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова А. А. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" сумму невозвращенного кредита в размере 1 277 772, 12 руб, а также взыскать госпошлину в размере 14 588, 86 руб.

установила:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Кирсанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 277 772, 12 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 14 588, 86 руб, мотивируя свои требования тем, что... года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кирсановым А.А. заключен кредитный договор N., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. под 34, 40% годовых сроком до... года, размер ежемесячного платежа составляет 30 331, 00 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец просит взыскать сумму невозвращенного кредита в размере 1 277 772, 12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кирсанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кирсанов А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подписанное его представителем по доверенности Калашниковой А.А, мотивированное нахождением ответчика в длительной служебной командировке в Кемеровской области. Судебная коллегия сочла данное ходатайство необоснованным и отклонила его, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной, при этом коллегия учла, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, аналогичное ходатайство было им заявлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разбирательство дела было неоднократно отложено, однако ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился. Кроме того, ответчик не был лишен права обеспечить участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции своего представителя Калашниковой А.А, нотариально удостоверенная доверенность на имя которой приложена к ходатайству об отложении судебного заседания, однако своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. КБ "ЛОКО-Банк (АО) и Кирсанов А.А. заключили кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. под 34, 40% годовых сроком до... г. Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей составляет 30 331, 00 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на... года образовалась задолженность в размере 1 277 772, 12 руб, из которых: : задолженность по уплате основного долга - 1 196 199, 87 руб, задолженность по начисленным процентам - 81 572, 25 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли являться основанием для освобождения его от ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 277 772, 12 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588, 86 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ответчика в длительной служебной командировке в г..., лишив его возможности изложить в суде свою позицию по делу, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство поступило в суд и судебное заседание, назначенное на... года, было отложено на... года. Судебное заседание, назначенное на... года, в связи с неявкой ответчика также было отложено на... года. Ответчик Кирсанов А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств по делу, назначенных на указанные даты, в связи с чем имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, представить суду свои возражения на иск при наличии таковых, а также реализовать свое право на ведение дела в суде через своего представителя, однако указанными правами не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дела по существу в отсутствие апеллянта не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанций не представил.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы штрафов и пени отклоняется судебной коллегией, поскольку штрафные санкции в данном случае судом не взыскивались, начисление процентов произведено за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем у суда первой инстанции правовые основания для снижения размера процентов отсутствовали.

Размер взысканной суммы долга определен судом на основании расчета, представленного истцом, доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено, суд оценил и проверил представленный истцом расчет, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условия договора. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи