Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Красногорье", Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору факторинга - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Красногорье", Сидоровой А.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС" задолженность по возврату финансирования в сумме 1 986 152 руб. 90 коп, сумму комиссий в размере 94 064 руб. 46 коп, сумму неустойки в размере 71 266 руб. 69 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 957 руб. 42 коп.

установила:

Истец ООО "Факторинг ПЛЮС" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТД Красногорье", Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору факторинга и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по финансированию в размере 1 986 152, 90 руб, задолженность по оплате комиссии в размере 94 064, 46 руб, задолженность по оплате неустойки в размере 71 266, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 957, 42 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Красногорье" (Клиент) и АО "Тандер" (Дебитор) был заключен договор поставки N.., в соответствии с условиями которого клиент обязался поставлять дебитору товары, а дебитор принимать и оплачивать их. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Факторинг ПЛЮС" и ООО "ТД Красногорье" заключен договор факторингового обслуживания N.., в соответствии с условиями которого, ООО "ТД Красногорье" уступил истцу права денежных требований к третьим лицам (Дебиторам), вытекающим из договоров поставки, а истец принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал ООО "ТД Красногорье" в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга. Договор факторинга заключен посредством присоединения ООО "ТД Красногорье" к правилам факторингового обслуживания. Истец выплатил ООО "ТД Красногорье" в счет уступки права денежного требования к дебитору финансирование в размере 6 417 865, 17 руб. Согласно п.15.4 договора факторинга ООО "ТД Красногорье" обязуется по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму не исполненного дебитором денежного требования в полном объеме, в том числе сумму НДС (20%), а также сумму комиссий и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ТД Красногорье" перед истцом числится задолженность по договору факторинга в размере 2 151 484, 05 руб, включающая в себя: остаток по финансированию - 1 986 152, 90 руб, комиссии - 94 064, 46 руб, пени - 71 266, 69 руб. 04.09.2019 между истцом и Сидоровой А.В. был заключен договор поручительства N... обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Красногорье" перед фактором. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу фактора, однако на день подачи иска сумма задолженности не погашена, ответ на претензию не получен.

Представитель истца по доверенности Иматшоев Ф.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "ТД Красногорье" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тандер" по доверенности Погорелов А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что у АО "Тандер" имеется частично долг по договору поставки, требования по взысканию которого заявлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований к Сидоровой А.В, просит ответчик Сидорова А.В по доводам апелляционной жалобы.

Согласно приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения выписки из ЕГРН ООО "Факторинг ПЛЮС" переименовано в ООО "РОВИ Факторинг ПЛЮС", о чем внесена соответствующая запись в сведения о юридическом лице.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РОВИ Факторинг Плюс" по доверенности Довгой Т.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Красногорье" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен договор поставки N.., в соответствии с условиями которого ООО "ТД Красногорье" обязался поставлять АО "Тандер" товары, а АО "Тандер" - принимать и оплачивать их (л.д.32-47)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Факторинг ПЛЮС" и ООО "ТД Красногорье" был заключен договор факторингового обслуживания N... (л.д.48-66).

Договор факторинга заключен посредством присоединения ООО "ТД Красногорье" к правилам факторингового обслуживания.

Согласно п.2.3 Правил факторингового обслуживания в течение срока действия договора ООО "ТД Красногорье" (клиент) уступает ООО "Факторинг ПЛЮС" (фактор) права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими правилами.

В рамках исполнения договора факторинга клиент произвел уступку фактору денежных требований в соответствии с актами об уступке права денежного требования... от ДД.ММ.ГГГГ,... от ДД.ММ.ГГГГ,... от ДД.ММ.ГГГГ к дебитору АО "Тандер" (л.д.73-78).

В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Факторинг ПЛЮС" осуществило текущее финансирование ООО "ТД Красногорье" на общую сумму 6 417 865, 17 руб.

Платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ и N... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Факторинг ПЛЮС" выплатило ООО "ТД Красногорье" финансирование на общую сумму 6 417 865, 17 руб. (л.д.22-23).

До настоящего времени задолженность ООО "ТД Красногорье" перед ООО "Факторинг ПЛЮС" по возврату остатка текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и в настоящее время составляет 1 986 152, 90 руб.

Согласно п. 7.3 Правил услуги, оказываемые фактором по настоящему договору, оплачиваются клиентом в размере, определенном настоящими правилами и/или соответствующей офертой фактора. Сумма вознаграждения фактора состоит из комиссии за факторинговое обслуживание, размер которой устанавливается в виде процента (%) (без учета НДС) от суммы одного документа, подтверждающего уступаемое право денежного требования, или суммы непогашенного финансирования по нему.

В силу п. 10.4 Правил в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по настоящему договору клиент уплачивает фактору пени в размере 0, 2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Фактор вправе в счет исполнения обязательства клиента по уплате пени, установленного в настоящем пункте, предъявлять к любым банковским счетам клиента распоряжения (требования) о списании (переводе) в пользу фактора соответствующих сумм без распоряжения клиента (в том числе, но не исключено, на условиях заранее данного акцепта клиента) на основании соответствующих расчетных (платежных) документов фактора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "ТД Красногорье" перед фактором является поручительство Сидоровой А.В. по договору поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72), в соответствии с которым Сидорова А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по договору факторингового обслуживания N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Сидорова А.В. приняла на себя обязательства, в срок не позднее 2 рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил / ненадлежаще исполнил какое-либо из обязательств поручитель без получения каких-либо требований/уведомлений со стороны фактора обязуется уплатить последнему, причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом штрафных санкций).

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Красногорье" по уступленным фактору права денежных требований оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес клиента ООО "ТД Красногорье", а также поручителя Сидоровой А.В. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.22-31). Однако требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно представительному истцом расчету, с учетом частичного погашения сумм задолженности перед фактором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату финансирования составляет 1 986 152, 90 руб, сумма задолженности по оплате комиссии составляет 94 064, 46 руб, сумма задолженности по оплате пени составляет 71 266, 69 руб. (л.д.24).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 329-331, 361, 363, 401, 824, 826, 827, 831 ГК РФ, принимая во внимание, что доводы стороны истца по существу ответчиками не оспорены, контррасчет задолженности не представлен, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО "ТД Красногорье" нарушены обязательства по договору факторинга, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТД Красногорье" и с ответчика Сидоровой А.В, как с поручителя за исполнение ООО "ТД Красногорье" всех его обязательств по договору факторинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по возврату финансирования в размере 1 986 152, 90 руб, суммы задолженности по оплате комиссии в размере 94 064, 46 руб, суммы задолженности по оплате пени в размере 71 266, 69 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 957, 42 руб. (л.д.20).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик Сидорова А.В. указывает, что договор поручительства не подписывала, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик Сидорова А.В. в заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку Сидорова А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности отобрать у ответчика экспериментальные образцы почерка и подписей, а ст. 81 ГПК РФ предусмотрена процедура отбора образцов подписи, которая соблюдена быть не может, свободные образцы почерка и подписей Сидоровой А.В. также не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия также считает необходимым отметить, что Сидорова А.В. являлась на момент заключения договора факторинга, договора поручительства директором ООО "ТД Красногорье", не оспаривала подписание договора факторингового обслуживания N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Факторинг ПЛЮС" и ООО "ТД Красногорье" в лице директора Сидоровой А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась судебной повесткой, направленной по месту ее жительства по указанному выше адресу, и ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была вручена адресату.

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по ее извещению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи