Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипикова А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Балабановой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балабановой Ольги Валерьевны к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балабанова О.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Московской области N номер от 20.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Балабановой О.В, в виде замечания, указывала на то, что Совет палаты установилв действиях адвоката нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что 19.03.2021 при проходе через КПП-2 номер название адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области. В отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении. 23.09.2021 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката Балабановой О.В. нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката. 20.10.2021 Совет Адвокатской палаты согласился с заключением комиссии, и принял оспариваемое решение. Считает, что имеются основания для признания решения Совета незаконным. Из заключения дисциплинарной комиссии от 23.09.2021, а также решения Совета от 20.10.2021 следует, что оба органа руководствовались фактом составления протокола об административном правонарушении. При этом результата рассмотрения дела об административном правонарушении ни дисциплинарной комиссии, ни Совету палаты известны не были. Заняли презумпцию виновности. Не располагая информацией о вступлении в силу постановления о привлечении истца к административной ответственности по факту проноса телефона в название номер органы дисциплинарного контроля взяли на себя функцию административного органа и признали Балабанову О.В. виновной в совершении данного нарушения, и как следствие послужило основанием для привлечения Балабановой О.В. к дисциплинарной ответственности. Фактически Совет палаты допустили двойную ответственность за одно и то же деяние.

Она не проносила на режимную территорию средств связи, законные требования сотрудника ФСИН выполняла. Камера хранения средств связи фактическирасположена после рентген оборудования (сканирующего устройства). Иных мест для перемещения мобильных средств связи от входа к камере хранения, кроме ящика, в который помещаются переносимые адвокатом вещи для сканирования, название не предусмотрено. Адвокат может или держать телефон в руках или карманах, или положить его в ящик для сканирования. Адвокат Балабанова положила телефон по требованию сотрудника УФСИН в ящик для сканирования. При этом не намеревалась его проносить на режимную территорию, не прятала, должна была сдать в предназначенную для этого камеру хранения, расположенную в том же зале, но доступ к которой предусмотрен после прохождения сканирования.

Истец Балабанова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Балабанова О.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Балабанова О.В явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Балабанову О.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Балабанова О.В. являлась членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер 50/7260 в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Адвокатский кабинет N 2096.

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства N номер от 11.05.2021 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Балабановой О.В, из которого следует, что в Адвокатскую палату Московской области 11.05.2021 поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.95).

Постановлением судьи название районного суда г. Москвы от 16.06.2021 (дело N номер) Балабанова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N номер в отношении адвоката Балабановой О.В. от 23.09.2021 следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката Балабановой О.В. нарушения п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что 19.03.2021 при проходе через КПП-2 номер название адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон (л.д.73-75).

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N номер от 20.10.2021 в отношении адвоката Балабановой О.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установлением в действиях адвоката нарушений п.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что 19.03.2021 при проходе через КПП-2 номер название адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон (л.д.57-58).

Из решения следует, что 11.05.2021 в Адвокатскую палату Московской области поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области. По утверждению заявителя, 19.03.2021 при проходе через КПП-2 ФКУ название России адвокат пронесла на территорию режимного учреждения сотовый телефон. В отношении адвоката был составлен протокол об административном правонарушении. 24.06.2021 адвокат Балабанова О.В. в заседание квалификационной комиссии явилась, не возражала против доводов представления, пояснив, что в ФКУ название России проход отличается от других пенитенциарных учреждений, поскольку там ящики камеры хранения стоят справа от входа и адвокат сложила туда свои вещи, но полагала, что мобильный телефон необходимо сдать после прохождения через КПП-2. Добросовестное и ответственное отношение к существующему правовому регулированию (включая режим посещения учреждений УФСИН России) является составной частью надлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвоката и поддержания авторитета адвокатуры и доверия к ней как к публичному институту в системе правосудия. Адвокатом не представлено обоснований и доказательств предвзятого или заведомо необъективного отношения к адвокату должностных лиц ФКУ название России в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец была уведомлена о возбуждении дисциплинарного производства, имела процессуальную возможность принять в нем участие, приняла участие в разбирательстве квалификационной комиссией 24.06.2021, представила свою письменную позицию в заседание Совета АПМО 20.10.2021.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о незаконности оспариваемого решения Совета Адвокатской палаты Московской области своего подтверждения не нашли, процедура привлечения ее к дисциплинарной органами АПМО соблюдена.

Решением судьи Московского городского суда от 03.12.2021 постановление судьи название районного суда г. Москвы от 16.06.2021, которым Балабанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

П.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности, за неисполнение которых в силу пункта 2 названной статьи предусмотрена ответственность.

Согласно п.1 ст.18 КПЭА основанием для применения мер ответственности является нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в суд лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Указанное решение может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры его принятия и (или) в связи с его несоответствием тяжести совершенного проступка.

Диспозиция приведенной нормы в действующей редакции устанавливает, что решение Совета о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В соответствии с п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Таким образом, суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Нарушений процедуры дисциплинарного производства судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом из обстоятельств дела следует, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Балабановой О.В. к дисциплинарной ответственности, порядок которого был соблюден.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных квалификационной комиссией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено не за отсутствием нарушения, а за истечением срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: