Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2856/2022 по апелляционной жалобе Малиной Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Малиной фио об обязании восстановить вентиляционный короб - удовлетворить.

Обязать фио Васильевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить вентиляционный короб в квартире 33 по адресу: адрес.

Взыскать в пользу Малиной фио в пользу ООО "ПИК- комфорт" расходы на оплату госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Малиной Г.В. об обязании восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние в квартире N 33, расположенной по адресу: адрес, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что в обязанности ООО "ПИК-Комфорт", как управляющей компании многоквартирного дома по адресу: адрес, входит своевременное проведение работ по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, сохранности общедомового имущества и правил пожарной безопасности. На основании обращения собственника квартиры N 30, расположенной по вышеуказанному адресу, по вопросу неисправности системы вентиляции, было произведено обследование системы вентиляции по стояку квартиры, в ходе которого установлено, что собственниками квартиры N 33 самовольно произведено заужение вентиляционного стояка с 340х480 мм проектных "чистого сечения" до размера 300х300 мм по внешним габаритам, что является причиной некорректной работы вентиляционной системы. Выявленные нарушения выполнены собственником самовольно и без соответствующей разрешительной документации на данный вид переустройства и реконструкции. Вентиляционный короб дома относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Изменение конфигурации вентиляционного короба привело к ухудшению процесса воздухообмена и вентиляции в многоквартирном доме, чем нарушило право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, что выразилось в неисправности системы вентиляции. Ответчику было вручено уведомление о необходимости восстановления вентиляционного короба в прежнее проектное состояние. Требование выполнено не было.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" - фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Малина Г.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, позицию по заявленным требования не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малина Г.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" и Малина Г.В. не явились, о причинах неявки не уведомили. Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией по адресу: адрес. На истца в соответствии со ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по своевременному проведению работ по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, сохранности общедомового имущества и правил пожарной безопасности.

На основании обращения собственника квартиры N 30, расположенной по вышеуказанному адресу, по вопросу неисправности системы вентиляции было произведено обследование системы вентиляции по стояку квартиры N 30, в ходе обследования установлено следующее: кв. 33 собственниками квартиры самовольно произведено заужение вентиляционного стояка с 340х480 мм проектных "чистого сечения" до размера 300х300 мм по внешним габаритам, что является причиной не корректной работы вентиляционной системы.

Ответчику нарочно было вручено уведомление о необходимости восстановления вентиляционного коробов в прежнее проектное состояние. Требование выполнено не было.

14.10.2019 был составлен акт на предмет исполнения предписания, согласно которому установлено, что ответчик не открыл дверь, доступ в жилое помещение не предоставил.

На дату подачи истцом иска в 2019 году и на дату рассмотрения дела судом, ответчиком не предпринято мер по восстановлению вентиляционного короба.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 17, ст. 26, ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 161 ЖК РФ, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, подп. "е" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, абз. 4 подп. "б" п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.п. 10.1, 10.5 "Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП).

Оценивая представленные по делу доказательства, и учитывая, что демонтаж вентиляционного короба, в том числе частично, выполнен без разрешительной документации, без учета негативных последствий в виде нарушения тяги вентиляции в других квартирах, в том числе в квартире N 30, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" об обязании Малиной Г.В. восстановить вентиляционный короб, с установлением срока для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Малиной Г.В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Доводы Малиной Г.В. о том, что при двукратной неявке истца в судебные заседания и отсутствии выраженного волеизъявления на рассмотрение дела в его отсутствие, иск подлежал оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются. Поскольку в судебном заседании от 30.03.2022 представитель истца присутствовал и заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для представления и подготовки правовой позиции по делу, в судебном заседании от 18.04.2022 представитель ООО "ПИК-Комфорт" присутствовала и исковые требования поддержала, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не имелось.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что по делу не было проведено экспертизы и требуемые характеристики вентиляции документам БТИ не соответствуют, и неверно установлены судом, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Малиной Г.В. ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, при этом в материалы дела представлены документы (выкипировка плана типового этажа, фрагмент листа паспорта), в которых указан размер сечения вентиляционного канала как 340х480 мм, проведенным обследованием в квартире ответчика (N 33) было установлено, что вентиляционный стояк заужен до размера 300х300 мм по внешним габаритам, что является причиной некорректной работы вентиляционной системы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малина Г.В. не производила изменение вентиляционного короба в квартире, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на ответчике в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества. Учитывая, что в квартире ответчика произведена перепланировка системы вентиляции без соответствующего разрешения, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанная перепланировка повлекла нарушение прав жильцов других квартир, в связи с чем ответчик обязана привести систему вентиляции в проектное состояние.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают представленные истцом доказательства, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат новых доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: