Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Андриясовой А.С., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Антона Алексеевича к адрес Банк" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулагин А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истец является держателем карты банка "Тинькофф" с апреля 2020 года. 17.10.2021 г. у истца был украден мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение банка. Истцом было написано заявление в ОМВД по району Чертаново Северное, в котором истец указал все подробности произошедшего, в настоящее время ведется доследственная проверка, устанавливаются все причастные. Утром того же дня истец обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства: 30 000 руб. (комиссия 282, 23 руб.), 40 000 руб. (комиссия 600 руб.), 9 000 руб. (комиссия 135 руб.), 400 руб.-пополнение мобильной связи. При звонке на горячую линию ответчика, банк отказал в отмене указанных транзакций. Истец не был уведомлен, что данные списания производились со счета истца и в тот же день обратился в банк. Банк не информировал истца о списании денежных средств с его счета. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 717 руб.

Истец Кулагин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Кулагин А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.10.2021 г. у истца был украден мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение банка. Истцом было написано заявление в ОМВД по району Чертаново Северное, в котором истец указал все подробности произошедшего, в настоящее время ведется доследственная проверка, устанавливаются все причастные. Утром того же дня истец обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства: 30 000 руб. (комиссия 282, 23 руб.), 40 000 руб. (комиссия 600 руб.), 9 000 руб. (комиссия 135 руб.), 400 руб.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ N12101450082000552. Потерпевшему по уголовному делу является Кулагин А.А.

В обоснование заявленных требований истцом суду также представлены: переписка по электронной почте с адрес Банк".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.845, 854, 857, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, т.к. перевод денежных средств имел место на конкретный счет, имеющий владельца, а не в адрес банка, в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Суд так же пришел к правильному выводу, что восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, после установления лиц, виновных в совершении расследуемого преступления.

Отказывая в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в нарушение положений ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе РФ" банк не информировал истца о списании денежных средств, носит предположительный характер, так как уведомления направлялись на телефон истца, который был у него украден.

Факт нарушения ответчиком прав истца списанием денежных средств, направленного на исполнение распоряжения клиента по переводу электронных денежных средств, а также вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что явилось основанием правомерного вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Надлежит также учесть, что банку предоставлено право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции.

Однако то обстоятельство, что банк не воспользовался данным правом, само по себе не влечет оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков причиненных третьим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: