Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-42603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 4839/2021 по апелляционной жалобе ответчика Пашиной Л.С, на решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования СНТ "Сосновый Бор" к Пашиной Л.С, Пашину О.В. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, судебных расходов.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба, подписанная ответчиками Пашиной Л.С, Пашиным О.В, поданная через отдел делопроизводства Тушинского районного суда адрес 16 марта 2022 года.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Пашиной Л.С.

Пашиным О.В. заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с чем в подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнении требований ст. 112 ГПК РФ. в

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком Пашиным О.В. подана апелляционная жалоба, заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции районного суда, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика Пашиной Л.С. уже принята к производству, судебная коллегия полагает невозможным ее рассмотрение по существу и приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, в случае восстановления этого срока, выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Пашина Олега Владимировича.

Председательствующий:

Судьи: