Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-45377/04 Иск Комбината об обязании ООО исполнить обязательства по договору путем отпуска Комбинату питьевой воды в указанном объеме до заключения между сторонами нового договора на отпуск питьевой воды не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в связи с тем, что Общество не принимало на себя обязательств по договору поставлять Комбинату питьевую воду в указанном истцом объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-45377/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Шнапштиса А.M. (доверенность от 10.03.2006), от ООО "Ромисс" Будановой С.А. (доверенность от 12.09.2005), от ООО "Портовый холодильник" Медведева А.В. (доверенность от 12.07.2006), от ООО "Морской рыбный порт" Косоротовой Е.В. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ромисс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45377/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромисс" (далее - Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 05.01.2004 N 03В/01 путем отпуска Комбинату питьевой воды в объеме 25 000 куб. м в месяц на протяжении всего срока действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портовый холодильник" (далее - ООО "Портовый холодильник").

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска и просил обязать Общество исполнять его обязательства по указанному договору в натуре путем отпуска Комбинату питьевой воды в объеме 25 000 куб. м в месяц до заключения между сторонами нового договора на отпуск питьевой воды.

Определением от 09.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - Порт).

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы не согласен с выводами суда, касающимися перехода права собственности на энергопринимающие устройства, и того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Общество считает, что суд вышел в данном случае за пределы заявленных требований, поскольку спор о праве собственности на соответствующие водопроводы является предметом рассмотрения арбитражного суда по делам NN А56-27789/2005, А56-56164/2005, А56-57701/2005 и А56-45324/2005. Кроме того, податель жалобы полагает, что рассматриваемый договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Правовых оснований для удовлетворения ходатайств Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о приостановлении производства по делу до принятия решений по делам N N А56-56164/2005 и А56-57701/2005 кассационная инстанция не усматривает.

Представитель Комбината просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда указанный представитель ответил, что истец согласен с принятыми по делу судебными актами, которыми Комбинату отказано в удовлетворении его требований по тем основаниям, которые изложены в решении и постановлении, в связи с чем Комбинат не имеет намерений заявить отказ от иска.

Представитель ООО "Портовый холодильник" поддержал позицию Комбината. Представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом и Комбинатом (абонент) 05.01.2004 заключен договор на отпуск питьевой воды, по условиям которого Общество обязуется обеспечивать Комбинат водой питьевого качества в объеме 48 000 куб. м/год и 4 000 куб. м/мес. ориентировочно (пункт 3.1.1). Пунктом 5.4 договора установлена ориентировочная сумма договора, которая корректируется в зависимости от фактического водопотребления абонента и изменения тарифов (цен) без дополнительного оформления и согласия сторон. В соответствии с пунктом 7 договора он составлен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Согласно пункту 11.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершаются в той же форме, что и договор, за исключением условия, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он 19.01.2004 направил Обществу предложение о внесении изменений в договор, касающихся увеличения объемов отпускаемой воды до 25 000 куб. м в месяц. Поскольку Общество, не ответив на предложение Комбината, фактически поставляло ему воду в среднем объеме 22 174 куб. м в месяц, истец считает условия договора измененными. Получив уведомление ответчика от 01.11.2004 о предстоящем прекращении подачи воды в связи с ее поставкой в объеме 4 000 куб. м. и полагая, что ответчик имеет техническую возможность поставлять ему воду в объеме 25 000 куб. м в месяц, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем сторонами предпринимались действия по заключения нового договора водоснабжения, который на момент рассмотрения настоящего спора не был заключен.

По мнению Общества, рассматриваемый договор прекратил свое действие 05.01.2005 в связи с истечением срока его действия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву на том основании, что Общество не является ни собственником, ни владельцем водопроводной сети (инв. N N 17-21), присоединенной к энергопринимающим устройствам Комбината, в связи с чем не имеет технической возможности оказывать истцу услуги водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, касающимися установления собственников спорной водопроводной сети и признания ничтожными по указанным судами основаниям договора купли-продажи от 11.01.2005 N 11015/09 и договора аренды от 17.01.2005 N 17015/04, заключенных между Обществом и Портом, и считает, что суды в данном случае вышли за пределы заявленных Комбинатом исковых требований.

Как видно из материалов дела, вопросы о праве собственности на спорную водопроводную сеть являются в настоящее время предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ряду дел.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, но по иным основаниям, нежели указано в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Пункт 7 договора полностью соответствует названным нормам права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод Общества об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением действия рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в деле доказательств согласования сторонами в простой письменной форме изменений договора, касающихся объема поставляемой воды, и с учетом названных норм права, а также условий, предусмотренных пунктом 11.1 рассматриваемого договора, следует признать несостоятельным довод истца о внесении сторонами изменений в спорный договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора Общество обязалось обеспечивать Комбинат питьевой водой в объеме 4 000 куб. м в месяц ориентировочно.

Предметом иска по настоящему делу является обязание ответчика исполнять свои обязательства по договору путем отпуска истцу питьевой воды в объеме 25 000 куб. м в месяц до заключения сторонами нового договора на отпуск питьевой воды.

При этом довод Комбината о наличии у ответчика технической возможности поставлять воду в объеме 25 000 куб. м в месяц документально никоим образом не подтвержден.

С учетом названных норм права и условий, предусмотренных договором водоснабжения, кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных Комбинатом, в связи с тем, что Общество не принимало на себя обязательств по договору поставлять Комбинату питьевую воду в объеме 25 000 куб. м в месяц.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных Комбинатом требований не имеется, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми Комбинату также отказано в иске.

В связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права оснований для передачи дела на новое рассмотрение, о чем просит Общество в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-45377/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромисс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова