Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И, Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Кролан" по доверенности Аулова Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кролан" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Истец ООО "Кролан" обратилось в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что в рамках сводного исполнительного производства N... в отношении ООО "Кролан" был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу - MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC (VIN...). Решением Кузьминского районного суда города Москвы от... года по делу N.., вступившим в законную силу, было удовлетворено административное исковое заявление ООО "Кролан" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Устинова И.А, которым не было окончено сводное исполнительное производство N... в отношении ООО "Кролан", не сняты все меры ограничительного характера в отношении имущества ООО "Кролан", не возвращено ликвидатору ООО "Кролан" арестованное имущество, не переданы ликвидатору ООО "Кролан" все исполнительные листы в отношении ООО "Кролан". Указанным решением суда на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, окончить сводное исполнительное производство N... в отношении ООО "Кролан", снять все меры ограничительного характера в отношении имущества ООО "Кролан", в том числе все аресты и запреты на совершение регистрационных действий, совершить все действия выдать документы, необходимые для передачи ликвидатору имущества ООО "Кролан", отправить все исполнительные листы ликвидатору по адресу нахождения ООО "Кролан".

На основании изложенного истец полагает, что с... года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Устинов И.А. удерживал транспортное средство незаконно, поскольку, получив уведомление от ликвидатора ООО "Кролан" 11.09.2020 года о начале процедуры добровольной ликвидации, судебный пристав-исполнитель должен был окончить сводное исполнительное производство, однако этого сделано не было, транспортное средство было фактически возвращено ООО "Кролан" только... года, что подтверждается постановлением о снятии ареста от... года и актом N... приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от... года. Таким образом, с... года по... года истец не имел возможности пользоваться транспортным средством и извлекать доход от его использования по вине судебного пристава-исполнителя.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от... года, заключенного между ООО "Кролан" и Гаврюшиным М.В, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и технической эксплуатации. Истец указал, что в соответствии с указанным договором арендатор должен был уплачивать арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц,... года автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи, однако... года автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. В соответствии с договором арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, если эксплуатация транспортного средства становится невозможной в результате действий третьих лиц при отсутствии в этом вины арендатора, если эксплуатацию транспортного средства невозможно возобновить в течение 2 (двух) месяцев с момента наступления таких событий (например, ДТП, угон и т.п.). В случае невозможности эксплуатации транспортного средства при отсутствии в этом вины арендатора, арендатор освобождается от уплаты арендной платы на период действия таких обстоятельств. В связи с тем, что транспортное средство было изъято у арендатора при отсутствии в этом его вины, с... года арендная плата не начислялась.

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Устинов И.А. действовал в соответствии с законом и возвратил транспортное средство ООО "Кролан"... года, с этой даты по... года арендодатель вправе был бы претендовать на получение арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика убытки в размере неполученной арендной платы за период с... года по... года, что составляет 1 895 000 руб.

Представитель истца Павлов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Степанян В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N6 УФССП РФ по Москве Устинов И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доверенности Аулов Д.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по г. Москве по доверенности Чудайкину М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с ч.4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N... в отношении ООО "Кролан".

... года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... в отношении ООО "Кролан" о взыскании административных штрафов на общую сумму 1 183 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Документы, свидетельствующие об уплате административных штрафов, и информация об уплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления в ФССП и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - ООО "Кролан" не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитно- финансовые организации.

Согласно ответам, полученным из ГИБДД МВД России, за должником установлено наличие автотранспортного средства Мерседес-Бенц, VIN

... года данное транспортное средство было передано арендатору Гаврюшину М.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

... года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

... года транспортное средство Мерседес-Бенц, VI N :... под управлением Гаврюшина М.В. было остановлено сотрудниками ГИБДД, после чего помещено на специализированную стоянку на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

... года единственным участником ООО "Кролан" принято решение о ликвидации.

... года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Кролан" в процессе ликвидации и назначении ликвидатором ООО "Кролан" П.А.А.

... года ООО "Кролан" в адрес службы судебных приставов подано заявление об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, снятии всех мер ограничительного характера в отношении имущества ООО "Кролан", в том числе, арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от... года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от... года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неокончании сводного исполнительного... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4 MATIC, государственный регистрационный знак.., VIN:...

Указанное транспортное средство возвращено должнику и... года исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Кролан", окончены в соответствии с п.6 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя ООО "Кролан" были понесены убытки в виде недополученной арендной платы за период с... года по... года.

Указанные доводы истца судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от... года установлено, что при добровольной ликвидации юридического лица обязанность по формированию промежуточного ликвидационного баланса (формированию реестра требований кредиторов), продаже имущества и расчетам с кредиторами закон возлагает именно на ликвидатора, а не на судебного пристава-исполнителя, поскольку при добровольной ликвидации должны быть удовлетворены требования всех кредиторов, а не только тех, задолженность перед которым подтверждена исполнительными листами и возбуждено исполнительное производство.

Ликвидатор и судебный пристав-исполнитель не могут осуществлять свои полномочия вместе, так как только ликвидатор может определить очередность удовлетворения требований всех кредиторов, а судебный пристав-исполнитель такой информацией не обладает, реестр требований кредиторов не ведет.

Таким образом, с момент внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "Кролан" в процессе ликвидации и назначении ликвидатора, исполнение всех исполнительных документов должно осуществляться именно ликвидатором в порядке соответствующей очередности и в строго установленные законом сроки, а не в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, после передачи транспортного средства ликвидатору, последний фактически должен был принять на себя обязанности судебного пристава-исполнителя и осуществлять функции по выявлению задолженности и принятию мер по ее погашению за счет имущества организации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом суд исходил из того, что аренда не предусматривает передачу имущества третьим лицам без снятия имущества с регистрационного учета.

Передача имущества в аренду предусматривает осуществление юридическим лицом коммерческой деятельности с целью получения прибыли и не связана с реализацией полномочий ликвидатора и ликвидационной комиссии, возложенных на указанных лиц при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица. Указанное обстоятельство прямо противоречит положениям ст. 63 ГК РФ.

При этом суд также учел, что в обоснование исковых требований истец не ссылается на обстоятельства по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также составления промежуточного ликвидационного баланса, наличия денежных средств для начала первоначальных расчетов по текущим платежам и первоначальных расчетов с кредиторами.

В соответствии нормами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, а также Письмом Федеральной налоговой службы РФ N... от.., процесс ликвидации юридического лица в добровольном порядке может быть отменен. Участник (учредитель) юридического лица принимает решение об отмене процедуры ликвидации юридического лица и уведомляет орган государственной регистрации по форме N... в связи с желанием отменить ранее принятое решение о ликвидации юридического лица.

Процедура отмены прекращения деятельности юридического лица различается в зависимости от того, в каком порядке проводилась ликвидация - в добровольном или принудительном. В случае если ликвидация организации проводится в добровольном порядке, то для отмены указанной процедуры достаточно обращения в Федеральную налоговую службу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на... года ООО "Кролан" является действующим юридическим лицом,... года внесена запись об истечении срока ликвидации.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывает, что, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно передал транспортное средство истцу, последний был вправе претендовать на получение ежемесячной платы от его сдачи в аренду.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, данного довода недостаточно для признания факта наличия на стороне истца упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после возвращения транспортного средства ликвидатору данный автомобиль впоследствии мог быть передан в аренду для получения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п.2 ст. 63 ГК РФ).

Проанализировав указанные выше установленные по делу обстоятельства, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный автомобиль должен был стать частью промежуточного ликвидационного баланса в соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ, однако доказательств составления такого баланса истцом не представлено, равно как и доказательств высвобождения данного имущества после полного расчета с кредиторами, доказательств завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особый статус истца - арендодателя транспортного средства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении предпринимательской деятельности по сдаче транспортного средства в аренду без соблюдения требований закона о соблюдении процедуры добровольной ликвидации, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением на стороне истца упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал транспортное средство в период с... года по... года, в связи с чем в указанный период истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством и извлекать доход от его использования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность передачи транспортного средства в аренду после принятия решения о ликвидации юридического лица, в том числе в результате надлежащего исполнения ООО "Кролан" обязательств перед кредиторами, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В числе доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не исследовалась добросовестность ООО "Кролан", которым полностью соблюден порядок добровольной ликвидации:... года принято решение о ликвидации,... года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Кролан" в процессе ликвидации и назначении ликвидатором П. А.А, сообщение о ликвидации опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации часть... N... (...) от... года, ликвидатором приняты меры по выявлению кредиторов, в числе которых: ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МАДИ, ГКУ г. Москвы АМПП, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФК по г. Москве.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не подтверждают соблюдение истцом порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов, предусмотренного статьями 61 - 64 ГК РФ, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлен вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у истца в заявленном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи