Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по частной жалобе ответчика Адамяна Е.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г., которым постановлено:

отказать ответчику Адамяну Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3554/2021 по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Адамяну... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционную жалобу Адамяна Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-3554/2021 по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Адамяну... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Адамяну... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 июня 2022 года ответчик Адамян Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что об указанном решении суда ответчику стало известно в марте 2022 года, после чего им 23 марта 2022 года было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчик указывает на то, что им неверно был определен характер заявления, так как он не сразу понял, что имеет право на восстановление срока для обжалования решения, добросовестно заблуждаясь в правильности выбранного заявления, Адамян Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как хронологически необходимо было обращаться с апелляционной жалобой на решение суда.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на обжалование.

Представитель истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен, Финансовый управляющий Адамяна Е.М. -Чернов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Адамян Е.М. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по независящим от заявителя причинам, судом не установлено. Ссылка ответчика на юридическую неграмотность сама по себе, в данном случае, не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ. При этом судом учтено, что 23 марта 2022 года ответчиком Адамяном Е.М. было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 06 июня 2022 года оставлено без удовлетворения. Также суд исходил из того обстоятельства, что для выполнения предусмотренных ст. 321 ГПК РФ требований юридических знаний не требовалось и ответчик, при необходимости, не был лишен возможности выдать доверенность иному компетентному лицу для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Адамяну Егише Мушеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Адамян Е.М. получил копию решения суда 03.03.2022, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д. 32). Однако, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик подал только 22 июня 2022 г, то есть спустя более трех месяцев с момента получения копии решения суда, значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом верно не установлено, и ответчиком о таких причинах не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда указаны порядок и срок его обжалования.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав на судебную защиту не только лица, обращающегося в суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Оснований для признания этого вывода неправильным, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы ответчика Адамяна Е.М. о неверном избрании им способа обжалования решения суда, о не обладании юридическим образованием, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика Адамяна Е.М, сводящиеся к несогласию с решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. правового значения для оценки законности обжалуемого определения не имеют, поскольку судебное решение предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы не является.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Адамяна Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: