Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4674/2022 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" Годлина Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит", Годлину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит", Годлина Дениса Владимировича в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N01VG5V в размере сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит", Годлину Д.В, в котором просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в обоснование требований указывая на то, что между адрес и ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Годлина Д.В... Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" в лице генерального директора Годлина Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" - генеральный директор Годлин Д.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 года между адрес и ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" заключено дополнительное соглашение N01VG5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 06.05.2014 года. Согласно данному дополнительному соглашению истец предоставил ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 13, 5 % годовых.

В соответствии п. 6.1 дополнительного соглашения, Банк в одностороннем порядке, внесудебном порядке не чаще 1 раза в календарный месяц, должен пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до сумма в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности. Истец увеличил лимит кредитования.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно) до 08.05.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Годлина Д.В, с которым 08.05.2019 года был заключен договор поручительства N01VG5VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен.

Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, указал, что наличие задолженности подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в части суммы основного долга и процентов суд согласился с расчетом долга.

Вместе с тем не согласился с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга, и, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд посчитал необходимым в силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ уменьшить их размер, а именно: неустойку за несвоевременное погашение основного долга до сумма; неустойку за несвоевременное погашение процентов до сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" - генеральный директор Годлин Д.В. указал, что даже с учетом произведенного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ приведенный в решении размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что размер штрафных санкций необходимо уменьшить с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/0222/), в Северо-Западном федеральном округе и составляло в феврале 2022 года 11, 78% годовых, следовательно размер неустойки за период с 14.12.2021 года по 03.03.2022 года (80 дней) составляет:

11, 78 / 365 * 80 = 2, 58 %;

1628983, 05 * 2, 58 % = сумма - неустойка по основному долгу;

21087, 52 * 2, 58 % = сумма - неустойка по начисленным процентам.

Однако, по мнению стороны ответчика, данные расчеты судом не рассмотрены и штрафные санкции неправомерно не снижены до приведенных выше сумм.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустоек существенно снижен судом, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчиков о необоснованно завышенном размере процентов и необходимости их снижения, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину в размере сумма, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" Годлина Д.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектура-Мрамор-Гранит" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий

Судьи