Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюхина Юрия Михайловича к фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении из жилого помещения, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчиков фио и фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Лелюхина Ю.М. о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-9950/19 по исковому заявлению Лелюхина Юрия Михайловича к фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении из жилого помещения, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Лелюхина Юрия Михайловича в счет судебных расходов сумма.

установил:

Лелюхин Ю.М. обратился в суд с иском к фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении из жилого помещения, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением

30 сентября 2019 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено решение, которым исковые требования Лелюхина Юрия Михайловича к фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о выселении из жилого помещения, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворены. Судом постановлено: "Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио, жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года отменено, постановлено: исковые требования Лелюхина Юрия Михайловича к фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить. Признать фио, фио фио, фио, фио, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес. Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставилено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель истца Лелюхина Ю.М. - фио обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Мещанским районным судом города Москвы 21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца Лелюхина Ю.М. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики фио и фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 05 октября 2021 года между Лелюхиным Ю.М. и ИП фио заключен договор поручения N05/10, предметом которого является с 15 сентября 2018 г. за вознаграждение консультировать доверителя, а также совершать от имени, за счет и в интересах доверителя необходимые действия по защите прав доверителя как истца по иску доверителя к фио, фио, фио, фио (впоследствии) о выселении указанных лиц из принадлежащей Лелюхину Ю.М. на праве собственности квартиры по адресу: адрес, включая подготовку и передачу документов доверителю и/или в суд, по представлению интересов Лелюхина Ю.М. в судебных заседаниях по делу и прочих разумно необходимых действий.

Лелюхин Ю.М. оплатил стоимость услуг по договору поручения N05/10 от 05 октября 2021 года в размере сумма, что подтверждается платежными поручением.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных Лелюхиным Ю.М. при рассмотрении гражданского дела, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лелюхина Ю.М. - фио в суде первой инстанции (03.12.2018 г, 16.01.2019 г, 20.02.2019 г, 20.05.2019 г, 16.09.2019 г, 30.09.2012 г.), в суде апелляционной инстанции (06.02.2020 г, 12.03.2021 г, 26.04.2021 г.), в кассационной инстанции, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал солидарно с фио и фио в пользу Лелюхина Ю.М. в счет возмещения судебных расходов сумма.

При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы ответчиков о том, что суд надлежащим образом не уведомил фио и фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного по вопросу взыскания судебных расходов, основанием для отмены определения суда послужить не может.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 21 февраля 2022 года, по адресу ответчиков адрес, а также адрес (л.д. 313-318). Согласно почтовым идентификаторам 10770464044816, 10770464047985, судебные извещения ввиду неудачной попытки вручения были возвращены отправителю.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков, неполучение судебной повестки в данном случае было вызвано обстоятельствами, зависящими от ответчиков.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Судья: