Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Теплова Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, обязании принести извинения, установлении акта нарушения прав

по апелляционной жалобе истца Теплова Владислава Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Теплова Владислава Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, обязании принести извинения, установлении акта нарушения прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Теплова Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Теплов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, обязании прокурора г. Москвы принести официальные извинения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2012 года он был задержан по порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до приговора суда. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Истец Теплов В.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Богомолова Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Теплов В.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое по делу судебное решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2012 года истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в дальнейшем объем обвинения увеличивался.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до приговора суда.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года Теплов В.Н. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Установив приведенные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу фио компенсации морального вреда, поскольку инициирование в отношении истца процедуры уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, явилось незаконным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, учел период незаконного уголовного преследования в целом с 2012 года по 2019 год, основание прекращения уголовного преследования (оправдательный приговор), категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца (ранее судим не был). Учитывая степень и объем перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствия, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, категорию сложности дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании прокурора г.Москвы принести официальные извинения, суд обоснованно исходил из того, что данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Суд принял во внимание, что истец был оправдан по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 188 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исследовал и оценил в полном объеме обстоятельства, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда в размере сумма. Суд сделал правильный вывод о том, что заявленный истцом размер компенсации в размере сумма является несоразмерным причиненному вреду в результате незаконного уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы фио, выражающий несогласие с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит. Само по себе не согласие заявителя жалобы с решением суда в указанной части основанием для отмены либо изменения решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о частичном возмещении судебных расходов по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд верно применил положения ч.1 ст.100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом до сумма, исходя из принципов соразмерности и разумности и согласуется с позицией, приведенной в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: