Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А66-15055/2005 Заявление Предприятия о признании недействительными решения и предписания УФАС о признании действий заявителя нарушающими порядок ценообразования и ущемления интересов субъектов - пользователей услуг почтовой связи удовлетворен частично, так как затраты оператора почтовой связи на тарификацию почтовых отправлений учитываются при определении размера тарифов по универсальному обслуживанию и включение их в стоимость дополнительных почтовых услуг является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А66-15055/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ФГУП "Почта России" Козловой И.В. (доверенность от 03.04.2006), рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области на решение от 06.03.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Орлова В.А., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15055/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области (далее - ФГУП "Почта России", УФПС Тверской области, Почта) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области, Управление) от 24.10.2005 по делу N 03-6/1-49-2005.

Решением суда от 06.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание УФАС по Тверской области от 24.10.2005 признаны недействительными в части действий ФГУП "Почта России" по установлению и применению тарифов на франкирование почтовых отправлений и перечислению в федеральный бюджет соответствующей суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в силу того, что обязанность нанесения государственных знаков почтовой оплаты (далее - ГЗПО) по нормам действующего законодательства возложена на отправителя, то и определение стоимости почтовой услуги, информация о которой содержится в ГЗПО, также является обязанностью отправителя; отнесение услуги по нанесению штрихкодового идентификатора к универсальной услуге почтовой связи возможно определить только путем анализа действующего законодательства, который не был проведен ни УФАС по Тверской области, ни арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Почты подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 Управлением на основании заявлений пользователей услуг почтовой связи возбуждено дело N 03-6/1-49-2005 о правомерности взимания ФГУП "Почта России" платы за тарификацию и франкирование почтовых отправлений, наклеивание штрихкодовых почтовых идентификаторов на заказные почтовые отправления и бланки уведомлений в составе дополнительно оказываемых Почтой услуг.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что УФПС Тверской области заключено 38 договоров на оказание поименованным в них хозяйствующим субъектам и организациям услуг почтовой связи на 2005 год. В состав предоставляемых по данным договорам услуг вошли универсальные услуги почтовой связи по приему и пересылке простой и заказной корреспонденции и дополнительные, включающие в себя тарификацию почтовых отправлений, франкирование почтовых отправлений и уведомлений о вручении, а также наклеивание штрихкодовых почтовых идентификаторов на заказные почтовые отправления и бланки уведомлений.

Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи установлены приказом директора Тверского филиала ФГУП "Почта России" от 03.11.2004 N 69-4/763 "О тарифах на дополнительные услуги".

По окончании произведенной проверки УФАС по Тверской области сделан вывод о том, что поименованные в составе указанных выше договоров дополнительные услуги являются составной частью этапа приема почтовых отправлений и, следовательно, относятся к универсальным услугам почтовой связи, затраты на осуществление которых не требуют дополнительной тарификации.

В связи с этим УФАС по Тверской области 24.10.2005 принято решение о признании действий ФГУП "Почта России" нарушающими пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части порядка ценообразования и ущемления интересов субъектов - пользователей услуг почтовой связи. На основании указанного решения ФГУП "Почта России" выдано предписание от 24.10.2005 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате этих нарушений.

Не согласившись с положениями названных ненормативных актов, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности позиции ФГУП "Почта России" в части правомерности установления им дополнительных тарифов на франкирование почтовых отправлений.

Вместе с тем арбитражный суд отклонил соответствующие доводы заявителя в отношении установления дополнительных тарифов на определение стоимости почтовых отправлений, указав, что плата за оказание таких услуг заложена в составе тарифов на универсальное почтовое обслуживание.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит такой вывод суда правомерным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" универсальные услуги почтовой связи определяются как действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, направленные на удовлетворение нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В соответствии со статьей 29 названного Закона плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" государственное регулирование тарифов на внутреннюю письменную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам.

Согласно представленным названным органом разъяснениям, данным им в письме от 26.12.2005 N ЕВ-7415/8 (л.д. 71-72), взвешивание, расчет стоимости пересылки и определение суммарной стоимости пересылаемых одним отправителем почтовых отправлений является частью этапа приема почтовых отправлений, который, как указывалось выше, входит в состав универсальных услуг почтовой связи.

При таком положении суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что затраты оператора почтовой связи на тарификацию почтовых отправлений учитываются при определении размера тарифов по универсальному обслуживанию и включение их в стоимость дополнительных почтовых услуг является неправомерным.

Судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о несогласованности действий ответчика при решении вопроса о выдаче предписания за неправомерное взимание платы по наклеиванию штрихкодовых почтовых идентификаторов. По мнению ФГУП "Почта России" содержащееся в пункте 2 решения антимонопольного органа от 24.10.2005 заключение об отсутствии необходимости в выдаче предписания о прекращении упомянутого нарушения ввиду его устранения Почтой в добровольном порядке не соответствует положениям пункта 3 данного решения, включающего требование выдать указанное предписание.

В данном случае заявителем не было учтено определение УФАС по Тверской области от 14.11.2005 (л.д. 52), из которого следует, что указанное выше противоречие возникло вследствие допущенной в пункте 3 решения от 24.10.2005 опечатки: вместо термина "тарификация почтового отправления" было ошибочно напечатано "наклеивание штрихкодовых почтовых идентификаторов".

Что касается довода подателя жалобы о необоснованности отнесения услуг по наклеиванию штрихкодового идентификатора к универсальным услугам почтовой связи, то он подлежит отклонению как противоречащий первоначально заявленным ФГУП "Почта России" и изложенным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15055/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова