Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42622/2022

гр. дело N 33-42622/2022

N2-755/2022

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр защиты права" на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ржавской Нины Петровны к ООО "Центр защиты права" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр защиты права" в пользу Ржавской Нины Петровны денежные средства по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр защиты права" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ржавская Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр защиты права" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг: N2606202101 от 26 июня 2021 года, на сумму сумма, N1707202101 от 17 июля 2021 года, на сумму сумма, N2007202101 от 20 июля 2021 года, на сумму сумма, N1308202101 от 13 августа 2021 года, на сумму сумма, предмет договора: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в досудебном порядке, а также в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по всем договорам была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ржавская Н.П. не вилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Центр защиты права" по доверенности фио явился, возражал по существу заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Центр защиты права" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ржавской Н.П. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Центр защиты права" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из требований ст. Ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Ржавской Н.П. и ответчиком ООО "Центр защиты права" были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: N2606202101 от 26 июня 2021 года, на сумму сумма, N1707202101 от 17 июля 2021 года, на сумму сумма, N2007202101 от 20 июля 2021 года, на сумму сумма, N1308202101 от 13 августа 2021 года, на сумму сумма

Так, 26.06.2021 года между Ржавской Н.П. и ООО "Центр Защиты Права", в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор об оказании юридических услуг N 2606202101.

Предметом договора являлось оказание ответчиком истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов по вопросу Ржавской Н.П. в отношении ООО "Юридическая компания Юстиция" с представлением интересов в досудебном порядке урегулирования спора.

Пунктом 1.1. договора установлено, Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма, а так же транспортные расходы в размере сумма

Платежами от 28.06.2021 и 29.06.2021 истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 15).

17.07.2021 года между Ржавской Н.П. и ООО "Центр Защиты Права", в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор об оказании юридических услуг N 1707202101.

Предметом Договора являлось оказание ответчиком истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Ржавской Н.П. в правоохранительных органах и надзорных по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Юридическая компания Юстиция".

Пунктом 1.1. договора установлено, Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Платежами от 17.07.2021 и 22.07.2021 истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 18).

20.07.2021 года между Ржавской Н.П. и ООО "Центр Защиты Права", в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор об оказании юридических услуг N 2007202101.

Предметом Договора являлось оказание ответчиком истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Ржавской Н.П. суде 1-й инстанции.

Пунктом 1.1. договора установлено, Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Платежами от 20 07.2021 и 26.07.2021 истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 21).

13.08.2021 года между Ржавской Н.П. и ООО "Центр Защиты Права" ", в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор об оказании юридических услуг N1308202101.

Предметом Договора являлось предоставление ответчиком оказание истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, представление интересов представление интересов Ржавской Н.П. в досудебном порядке, в суде 1-й инстанции по жилищному вопросу.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Исполнитель принимает к исполнению задание Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма

Платежами от 13.08.2021, 16.08.2021 и 19.08.2021 истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 12).

16.10.2021 истец отозвала доверенность, выданную ООО "Центр защиты права", 08.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, ввиду того, что услуги истцу не были оказаны.

Письменным ответом от 12.11.2021 ответчик сообщил истцу о том, что оснований для расторжения договоров и возврата денежных средств не имеется, при этом ответчик выразил готовность к мирному урегулированию ситуации.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что во исполнение Договора N 2606202101 от 26 июня 2021 года, Исполнитель совершил следующие действия: в ходе изучения представленных, Ржавской Н.П. документов был проведен правовой анализ ситуации, при подготовке претензии подобрана нормативно-правовая база, подготовлены и направлены Заявление в ОМВД по адрес, что подтверждается квитанцией почтового отправления N00080 от 07.07.2021 года, жалоба в Мещанскую межрайонную прокуратуру, что подтверждается квитанцией почтового отправления N00081 от 07.07.2021 года. 05.07.2021 года Представитель компании фио совершил выезд к представителю ООО "Юридическая компания Юстиция". В ходе переговоров о расторжении ранее заключённых договоров и возврате денежных средств была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается отметкой о принятии Претензии от 05.07.2021 года вх. N 014/2021. 20.07.2021 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в котором стороны подтвердили, что Исполнитель принятые на себя обязательства по Договору N 2606202101 от 26 июня 2021 года исполнил в полном объёме, надлежащего качества, а Заказчик оплатил и принял оказанные услуги.

Во исполнение Договора N 1707202101 от 17 июля 2021 года Исполнитель совершил следующие действия: проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлены и направлены Жалоба в Прокуратуру что подтверждается квитанцией почтового отправления N00069 от 04.08.2021 года, заявление в ГУ МВД по адрес, что подтверждается квитанцией почтового отправления N00068 от 04.08.2021 года. 05.10.2021 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в котором стороны подтвердили, что Исполнитель принятые на себя обязательства по Договору N 1707202101 от 17 июля 2021 года исполнил в полном объёме, надлежащего качества, а Заказчик оплатил и принял оказанные услуги.

Во исполнение Договора N 2007202101 от 20 июля 2021 года Исполнитель совершил следующие действия: был проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлено и направленно исковое заявление о защите прав потребителя в Мещанский районный суд адрес, что подтверждается квитанцией почтового отправления N00055 от 19.07.2021 года. 30.08.2021 года Мещанский районный суд адрес рассмотрев исковое заявление Ржавской Н.П. к ООО "Юридическая компания Юстиция" о защите прав потребителя, ошибочно приходит к выводу о возвращении искового заявления. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление о защите прав потребителя подается по месту нахождения Ответчика, Истца по месту заключения, исполнения договора. Таким образом исковое заявление к "Юридическая компания Юстиция" было подано по месту заключения договора, что найдет свое подтверждение в пунктах 7 договоров об оказании юридических услуг заключенных между Ржавской Н.П. и ООО "Юридическая компания Юстиция". В ходе анализа сложившейся ситуации и экономии денежных средств заказчика было принято решение о разделении расторгаемых договоров на три самостоятельной группы, а как следствие на три самостоятельных исковых заявления. Действия направленные на разделение расторгаемых договоров на три самостоятельной группы позволило избежать заказчику дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Так, 08.09.2021 года в адрес Хамовнического районного суда адрес были направлены три исковых заявления о защите прав потребителя, что найдет свое подтверждение в квитанциях почтового отправления NN 00053, 00054, 00055 от 08.09.2021 года. Все исковые заявления, направленные в адрес Хамовнического районного суда адрес, были приняты к производству, так как были поданы с соблюдением требований, изложенных в ГПК РФ. Были возбуждены гражданские дела N02-0959/2022 и N 02-0338/2022. Ответчик участвовал в судебных заседаниях до момента подачи Заказчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, стороной ответчика в обоснование позиции относительно исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг были представлены копии запросов, обращений, исковых заявления и судебных актов.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Суд принял во внимание то, что ответчик ООО "Центр защиты права" является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, а потому истец, обращаясь в данную организацию за юридической помощью рассчитывала, что таковая будет ей оказана.

Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами было заключено четыре договора об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, при этом, стороной ответчика в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения трех договоров об оказании юридических услуг в целях разрешения возникшего спора с ООО "Юридическая компания Юстиция" принимая во внимание то, что указанные разногласия истца с ООО "Юридическая компания Юстиция" и действия по их урегулированию описаны и совершены исполнителем юридической услуги, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в рамках договора об оказании юридических услуг N 2007202101 от 20.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств по договорам N2606202101 от 26 июня 2021 года, на сумму сумма, N1707202101 от 17 июля 2021 года, на сумму сумма, N2007202101 от 20 июля 2021 года, на сумму сумма, N1308202101 от 13 августа 2021 года, на сумму сумма, суд полагал, что с учетом проделанной работы, стоимости аналогичного рода услуг в данном сегменте рынка юридических услуг, с ООО "Центр Защиты Права" в пользу истца по договорам об оказании юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку необходимость в заключении трех договоров в целях разрешения одного вопроса - урегулирование спора с ООО "Юридическая компания Юстиция" с которым истец обратилась в ООО "Центр Защиты Права" - отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Центр защиты Права" в пользу истца денежных средств по договорам об оказании юридических услуг в общем размере сумма, при этом, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд учёл положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст истца, обратившегося за оказанием юридической помощи, суд полагал, что последняя была введена в заблуждение относительно необходимости заключения договоров N1707202101 от 17 июля 2021 года и N1308202101 от 13 августа 2021 года.

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме ввиду того, что ответчик частично обязательства по договорам исполнил, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой содержится указание на расторжение заключенных договоров, оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг в судебном порядке не имелось. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истец указала, что обязательства ответчиком, являющиеся предметом договоров, были исполнены ненадлежащим образом. Поскольку сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумма

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ответчика должным образом не были оказаны, при этом, ответчик является коммерческой организацией, преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имела право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на её получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма была определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание тот факт, что в установленный законом срок денежные средства по договорам возвращены не были, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в общем размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере сумма сумма (1 000 000 + 5000) : 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежала взысканию госпошлина в сумме сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка подателей жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д. 47 - 52).

Принимая во внимание обстоятельства дела, довод жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда исходя из степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающим выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр защиты права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: