Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по частной жалобе представителя истца Быстрова А.С. по доверенности Солдатовой Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-6516/2022, которым постановлено:

Принять отказ истца Быстрова А.С. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Быстрова А.С. к Быстрову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов прекратить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Быстрова А.С. к Быстрову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В адрес суда от истца в лице уполномоченного представителя поступило письменное заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска до принятия судом судебного постановления по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Быстрова А.С. по доверенности Солдатова Е.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности Солдатова Е.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Ответчик Быстров С.Е. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что последствия совершаемого процессуального действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу в лице уполномоченного представителя разъяснены, что следовало из текста поданного суду заявления об отказе от иска, 221 ГПК РФ, участникам процесса были разъяснены и понятны, правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец не оспаривает законность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вопрос о взыскании судебных издержек в данном случае судом не разрешался и участниками процесса при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу не ставился.

При предъявлении соответствующих требований они подлежат рассмотрению судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.