Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкова Сергея Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Панкова Сергея Владимировича к ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Панкова Сергея Владимировича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В вышеуказанной части предоставить ПАО "ИНГРАД" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "ИНГРАД" просил взыскать денежные средства в счет расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1 % от подлежащей возмещению суммы за неисполнение требований потребителя за период с 04 ноября 2020 по 26 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2018 года между ним и ООО "Строй Бизнес Групп", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" заключен договор N... участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1, 1.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 55, 16 кв.м, условный номер - 12, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30 сентября 2020 года при условии полной оплаты цены договора. 08 сентября 2020 года был подписан передаточный акт, при этом, в этот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены строительные дефекты и недостатки, в отношении которых им было заявлено требование об устранении. В установленный договором срок недостатки устранены не были, в связи с чем он обратился к ИП фио в целях определения размера расходов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, согласно отчету которого были выявлены нарушения строительных и технических требований, стоимость устранения недостатков составила сумма 03 ноября 2021 года им в адрес застройщика была направлена претензия о выплате денежных средств соразмерно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.2-8, 143-145).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.185-187).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.191-196), об отмене которого в части предоставления отсрочки решения суда просит представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, полагая, что у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении всех взысканных сумм (л.д.197-200).

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Панков С.В, представитель ответчика ПАО "Инград" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между истцом и ООО "Строй Бизнес Групп", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД" заключен договор N... участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1, 1.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью 55, 16 кв.м, условный номер - 12, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 30 сентября 2020 года при условии полной оплаты цены договора.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям договора, технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

08 сентября 2020 года был подписан передаточный акт, при этом, в этот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены строительные дефекты и недостатки, в отношении которых им было заявлено требование об устранении.

Поскольку данные недостатки не были устранены в установленный договором срок истец обратился к ИП фио в целях определения размера расходов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, согласно отчету которого N РГС-059/21 от 26 октября 2021 года были выявлены нарушения строительных и технических требований, стоимость устранения недостатков составила сумма

03 ноября 2021 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия о выплате денежных средств соразмерно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии не исполнены.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно экспертному Заключению, выполненному АНО ЦСЭ "Гарант" N 2-1042/2022 от 20 апреля 2022 года, в ходе исследования объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки, которые являются устранимыми, несущественными, в связи с чем не нарушают требования градостроительных регламентов; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора соразмерно расходам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что качество объекта долевого строительства переданного истцам не в полной мере соответствовало СП, СНиП, ГОСТ, другим строительным нормам и правилам.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя за период с 04 ноября 2020 года (п. 3 акта осмотра от 08 сентября 2020 года) по 26 мая 2022 года, суд обоснованно посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, причины нарушения обязательств ответчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату отчета ИП фио N РГС-059/21 от 26 октября 2021 года в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Поскольку истцом при рассмотрении дела нет было представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих несение расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, учитывая, что положения ст. 203 ГПК РФ и установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", допускают возможность предоставления отсрочки исполнения решения не только в отношении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, но и в отношении взысканных компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: