Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3904/2022 по частной жалобе истца ООО "ЮГ-Коллекшн" на определение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3904/2022 по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Смирновой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Смирновой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору N 00192/15/01287-14 от 21 августа 2014 года (после реорганизации кредитному договору присвоен N 639/2929-0001040) в размере сумма

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что производстве Воскресенского городского суда адрес находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Смирнова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против прекращения производства по делу, подтвердила, что судом принято указанное решение, решение не отменено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Воскресенского городского суда адрес находилось гражданское дело N 2-2031/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" к Смирновой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору N 00192/15/01287-14 от 21 августа 2014 года.

16 июня 2016 года требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и адрес Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

После реорганизации кредитному договору N 00192/15/01287-14 от 21 августа 2014 года присвоен N 639/2929-0001040.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

02 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) N 158/2019/ДРВ, в соответствии с которым от взыскателя к ООО "Юг-Коллекшн" перешли права по взысканию с Смирновой Валентины Анатольевны задолженности по кредитному договору N 639/2929-0001040.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-2031/2016 по иску АКБ "Банк Москвы" к Смирновой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств, тождественны; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска, который удовлетворен решением Воскресенского городского суда адрес от 16.06.2016 являлась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в состав которой входила просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты - сумма, неустойка (пени, штрафа) - сумма, образовавшаяся по состоянию на 16.06.2016.

Согласно требований настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 639/2929-0001040 от 21.08.2014 в размере сумма, из расчета: сумма (объем переданных прав по кредитному договору) - сумма (размер требований, присужденных решением Воскресенского городского суда адрес), образовавшуюся за период с 16.06.2016 по 02.09.2019.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело N 2-3904/2022 по иску ООО "Юг-Коллекшн" к Смирновой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: