Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рытовой Елены Александровны к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" (ИНН 7721228357, ОГРН 1027700072520) в пользу Рытовой Елены Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N... от 12.03.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере сумма

Заявление АО "Баланс - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО "Баланс - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рытова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N... от 12.03.2019 года за период с 01.10.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 12.03.2019 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 61, этаж 3, секция 2, проектной площадью 41, 70 кв.м. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу по состоянию на 29.03.2022 г. не передана (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Гераськина Э.О, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "Баланс-Специализированный застройщик" Полтавец В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.39-47), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, расходов на представителя, отмене в части компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и штрафа, просит представитель ответчика АО "Баланс-СЗ", действующий на основании доверенности Полтавец В.С, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность взысканных неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а также несогласие с взысканием компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и штрафа (л.д.49-52).

Истец Рытова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019г. между Рытовой Е.А. и АО "Баланс - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 61, этаж 3, секция 2, проектной площадью 41, 70 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3. Договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 29.03.2022г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

18.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма за просрочку исполнения обязательств по договору N... от 12.03.2019 года за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлины в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа по 31.12.2022г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи строительства до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием почтовых расходов и расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: