Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42640/2022

Судья Матлина Г.А.

Гр.дело N33-42640/2022 (ап.инстанция)

N2-5589/21 (1 инстанция)

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционным жалобам истцов фио, Битевой Ольги Петровны, ответчика Ермиловой Ольги Анатольевны на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио, Битевой Ольги Петровны к Ермиловой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой Ольги Анатольевны в пользу фио, Битевой Ольги Петровны в равных долях, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

Истцы Битев Б.А, Битева О.П. обратились в суд с иском к Ермиловой О.А. о возмещении ущерба причиненного заливом. В обоснование своих требований указали, что Битев Б.А. и Битева О.П. являются сособственниками квартиры N 334 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. 25 августа 2019 года в результате течи разводки полотенцесушителя в ванной комнате в квартире N 337 в указанном многоквартирном доме произошел залив квартиры N 334, принадлежащей истцам. Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кузьминки" 03 сентября 2019 года проведена проверка, о чем составлен акт, в соответствии с которым установлен факт нанесения повреждений обследуемому жилому помещению. Собственником квартиры N 337, из которой произошел залив является Ермилова О.А. Согласно заключению об оценке N 19-09162-1 от 19 сентября 2019 года размер ущерба составил сумма Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Битева О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Истец Битев Б.А. и представитель истцов по доверенности Абакумова Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ермилова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась.

Третье лицо ГБУ адрес Кузьминки" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Битев Б.А, Битева О.П, ответчик Ермилова О.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Битева О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в доводах апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истцов фио и Битевой О.П. по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Ермилову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения по апелляционной жалобе от истцов, возражения на апелляционную жалобу от ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что Битев Б.А. и Битева О.П. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, общей площадью 75, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, 114А, кор. 3, кв. 334.

Согласно акту обследования ГБУ адрес Кузьминки" от 03 сентября 2019 года по адресу: адрес, 114А, кор. 3, кв. 334, расположенной на 1 этаже дома, 1988 года постройки произошел залив. Акт составлен по результатам обследования, в ходе которого выявлено следующее:

В коридоре общей площадью 9, 2 кв.м, на потолке имеются желтые пятна с частичным отслоением штукатурного слоя по русту L-1, 5 п.м. (окрас потолка водоэмульсионная краска); на стенах имеется частичное отслоение обоев площадью 9, 0 кв.м (обои бумажные).

В комнате общей площадью 23, 4 кв.м, на потолке имеются желтые пятна с частичным отслоением штукатурного слоя по русту L-4, 5 п.м. (окрас потолка водоэмульсионная краска); на стенах имеется частичное отслоение обоев площадью 1, 0 кв.м. (обои виниловые); на полу видны следы залива в виде частичной деформации (набухания) напольного покрытия общей площадью 15, 0 кв.м. (штучный паркет).

В комнате общей площадью 13, 2 кв.м, на потолке имеются желтые пятна площадью 0, 8 кв.м. (окрас потолка водоэмульсионная краска); на стенах имеется частичное отслоение обоев площадью 0, 5 кв.м. (обои виниловые).

Вывод комиссии:

Залив квартиры произошел в результате течи разводки на полотенцесушитель в ванной комнате в квартире N 337. Жителем квартиры N 337 переделана разводка на металлопласт и замурована в стене.

Судом также установлено, что собственником квартиры N 337 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 114А, кор. 3, является Ермилова О.А.

Из отчета об оценке N 19-09162-1 ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 17 сентября 2019 года, следует, что по состоянию на 25 августа 2019 года, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес, 114А, кор. 3, кв. 334, составляет сумма

Определением суда от 25 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, залив жилого помещения квартиры 334 по адресу: адрес, 114А, корп. 3, произведен из квартиры N 337. Точное время залива определить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 334 по адресу: адрес, 114А, корп. 3 по результатам залива, произошедшего в августе 2019 года составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио, выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов сумма в равных долях, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате течи разводки полотенцесушителя в ванной комнате в квартире N 337 по адресу: адрес, 114А, корп. 3, кв. 337, в зоне ответственности собственника данного жилого помещенияЕрмиловой О.А, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение независимой оценки, расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, применительно к расходам по оплате государственной пошлины и сумма применительно к расходам по оплате оценки.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд не нашел, так как из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истцов в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с размером ущерба, определенного к взысканию с ответчика на основании заключения судебной экспертизы, проведенной фио "Центр Судебных Исследований "Рик", ссылаясь при этом на то, что данное экспертное заключение содержит ошибки.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, на оспаривание результатов экспертного исследования, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истцов не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперт, допрошенный в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, у суда не возникло оснований не доверять его показаниям. Несогласие истцов с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт обследования жилого помещения составлен в отсутствие собственника квартиры N 337 Ермиловой О.А, в отсутствие ее надлежащего извещения, ответчик была лишена возможности возразить либо удостовериться в количестве и объеме повреждений, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку изложенные в акте от 03.09.2019 обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизой. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании причинителя вреда, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о факте залива, отражает наличие повреждений в квартире в результате залива, фиксирует причину залива.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были вызваны в суд в качестве свидетелей лица, подписавшие акт о заливе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о ходатайствах ответчика о вызове свидетелей, в удовлетворении которых судом было отказано, материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Кроме того, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке представителя третьего лица ГБУ адрес Кузьминки" в суд, непредставлении им выписки из журнала заявок, что дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель третьего лица о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, при этом представленные в ходе судебного разбирательства доказательства суд посчитал достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные ранее, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта фио "РиК", иными доказательствами по делу, при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов экспертов, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в решении суда не дано оценки возражениям и доводам ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оценке ущерба в размере 6 400, произведенной ООО "Консалтинговая группа "Альфа".

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы по оценке ущерба являются расходами, связанными с рассмотрением дела. Данное доказательство было необходимо истцам для обращения в суд с иском. Расходы по оценке подтверждены документально. Суд в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно отнес их к судебным расходам, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в сумме сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов фио, Битевой О.П, ответчика Ермиловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: