Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Погорелова Владимира Вячеславовича к Погорелову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично; признать Погорелова Вячеслава Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; взыскать с Погорелова Вячеслава Владимировича в пользу Погорелова Владимира Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; указанное решение является основанием для снятия Погорелова Вячеслава Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорелов В.В. обратился в суд с иском к Погорелову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлась фио, которая скончалась 02.11.2020. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - Погорелов В.В, его дети: фио, фио, ответчик - Погорелов В.В. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения более 30 лет не проживает в нем, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика. Истец указал, что наличие регистрационного учета ответчика по указанному адресу существенно нарушает права и интересы истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Погорелов В.В. и его представитель по доверенности Сергеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Погорелов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, ответчика никогда не видела, вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, вселяться не пытался.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Погорелов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Погорелов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Истец Погорелов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката Сергеевой О.А, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Третье лицо фио, представитель третьего лица - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлась фио, которая скончалась 02.11.2020.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец - Погорелов В.В, его дети: фио, фио, ответчик - Погорелов В.В.

Ответчик Погорелов Вячеслав Владимирович приходится истцу Погорелову В.В. отцом.

Брак между фио (наниматель) и Погореловым В.В. (ответчик) прекращены 21.06.1990, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии VII-МЮ N309497 от 21.06.1990.

Ответчик Погорелов В.В. с 28.07.1982 зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, с 16 января 2017 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

Как указал истец, ответчик добровольно выехал из жилого помещения более 30 лет не проживает в нем, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, что подтверждается фактом обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске ответчика.

Указанные доводы также поддержала фио (третье лицо), указав, что проживает в спорном жилом помещении с 2010 года, ответчика никогда не видела, вещей его в квартире не имеется, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, вселяться не пытался.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели фио и фио, каждый в отдельности пояснили, что являются соседками истца, с ответчиком знакомы, личных неприязненных отношений, как и причин для оговора не имеют. Также показали, что последний раз видели ответчика в квартире в 90-е годы, после расторжения брака с фио он уехал для проживания в другое место. В квартире истца часто бывают, имеют запасной комплект ключей от входной двери, попыток вселения фио в спорное жилое помещение или чинения препятствий в пользовании квартирой не видели.

Свидетель фио, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что с истцом не знаком, с ответчиком дружеские взаимоотношения, личных неприязненных отношений к кому-либо из них, как и причин для оговора не имеет. Кроме того, пояснил, что ответчик добровольно съехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с супругой, что имело место быть в 90-е годы. Попыток вселиться в спорное жилое помещение Погорелов В.В. не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой никто не чинил. В спорном жилом помещении никогда не был, в связи с чем, ему неизвестно, имеются ли там вещи ответчика и, производит ли он оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 60, 61, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика фио на спорное жилое помещение утрачено, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не проживает в спорном жилом помещении, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несет, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеет, вещи свои забрать из квартиры не смог, поскольку фио сменила замок на входной двери. Ранее обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. С иском в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в спорное жилое помещение он не обращался. В настоящее время проживает в адрес, выехал в связи с необходимостью осуществлять уход за пожилой матерью.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры, о наличии длительных конфликтных отношений с бывшей супругой.

Представленные ответчиком доказательства также не получили надлежащей оценки в решении суда, в нарушение ст.198 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в 2007-2009 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2009.

Из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Погорелов В.В. обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что его бывшая супруга фио, которая являлась нанимателем спорной квартиры, чинит ему препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Как указывает ответчик, он выехал из спорной квартиры с целью осуществления ухода за своей пожилой матерью, а также в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой фио, указанные доводы истцом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио скончалась 02 ноября 2020 года, при этом данный иск подан в суд 09 марта 2021 года. Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, поводом для обращения в суд стало включение дома, в котором расположена спорная квартира в программу реновации.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, судебной коллегией установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вызван чинением ему препятствий в пользовании и проживании со стороны фио, наличием с ней конфликтных отношений, что свидетельствует о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, не утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у истца в собственности жилого дома и временной регистрации в другом регионе не опровергают факт вынужденного выезда из спорной квартиры и не могут являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, учитывая, что его выезд носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой, а также учитывая то, что ответчик является пенсионером по старости и пользуется соответствующими льготами адрес.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования не имеется, судебная коллегия не находит оснований для снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку указанные требования неразрывно связаны между собой в настоящем споре.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Погорелова Владимира Вячеславовича к Погорелову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: