Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42644/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешиной Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-647/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Зеленскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Зеленскому Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.08.2020 N 334 земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 6 323 228 кв.м, расположенного по адресу:... установлено, что с 11.06.2019 по 30.09.2021 часть спорного земельного участка площадью 1220000 кв.м, используется Зеленским Е.В.

Часть земельного участка площадью 1220000 кв.м, используется ответчиком для размещения нагульных прудов принадлежащих Зеленскому Е.В. на праве собственности. Остальная часть спорного земельного участка не используется.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности объекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 17.05.2005 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Зеленский Е.В. за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 неосновательно обогатился на 1 507 426, 07 руб, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 01.06.2021 N 52-38-05-22175/21 с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял.

Ответчик в ходе разбирательства по делу частично погасил задолженность в размере 65 818, 88 рублей.

Истец просил суд взыскать с Зеленского Е.В. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером... за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 в размере 1 447 507 рублей 19 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 21.07.2021 в размере 73 603 рублей 80 копеек;

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зеленский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что задолженность им в полном объеме погашена.

Третьи лица ИФНС N 3 по Москве, Быкова С.К, Быков А.В, КФХ Комисаренко Е.Н, Управление имущественных отношений Администрации МО города-курорта Анапа в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алешина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зеленский Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 6 323 228 кв.м, расположенный по адресу:... принадлежит Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 17.05.2005 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44).

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.08.2020 N 334 установлено, что с 11.06.2019 по 30.09.2021 часть вышеуказанного земельного участка площадью 1220000 кв.м, используется Зеленским Е.В. (л.д. 10-11).

Суд не согласился с доводами истца о том, что часть земельного участка площадью 1220000 кв.м, используется ответчиком для размещения нагульных прудов принадлежащих Зеленскому Е.В. на праве собственности (л.д. 28-31). Остальная часть спорного земельного участка не используется. Зеленский Е.В. за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 неосновательно обогатился на 1 507 426, 07 руб, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику пруд находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Суд не принял во внимание указание истца на то, что на земельном участке площадью 6 323 228 кв.м, с кадастровым номером.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, располагаются пруды, которые используют часть земельного участка площадью 1 220 000 кв.м, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств того, где располагаются нагульные пруды, не представлены координаты границ прудов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу NА32-21324/2007-21/353 установлено следующее. ОАО "Черноморская кефаль" на праве собственности принадлежало полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый Разнокол площадью 608, 51 га, что подтверждается постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.08.1994 N 729/1, техническими паспортами на спорные объекты от 19.10.2006, актом инвентаризации имущества ОАО "Черноморская кефаль" от 14.07.2006, актом приема-передачи имущественного комплекса от 14.07.2006.

Постановлением главы администрации курорта Анапа от 31.08.1994 N 729/1 в постоянное бессрочное пользование АООТ "Черноморская кефаль" был передан земельный участок площадью 642, 66 га, в том числе 608, 51 га под полносистемным прудовым хозяйством в х. Малый Разнокол.

АООТ "Черноморская кефаль" был выдан государственный акт КК-2 N... на постоянное (бессрочное) пользование землей.

В рамках исполнительного производства N 8407 в отношении ОАО "Черноморская кефаль" на полносистемное прудовое хозяйство в х. Малый Разнокол был наложен арест, что подтверждается актом от 24.09.2004.

По акту приема-передачи от 13.01.2005 арестованное имущество ОАО "Черноморская кефаль" было передано на реализацию ООО "Орбита".

Между ООО "Орбита" (организатор торгов), действующего от имени СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Порт Кавказ" (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов от 15.02.2005 был подписан договор купли продажи N 2 от 15.02.2005, по условиям которого, организатор торгов обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: пруд N1, пруд N2, ангар (ранее входивших в полносистемное прудовое хозяйство, состоящее из 5 прудов) на земельном участке 417, 34 га (в том числе рыба и ангар).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2005 по делу А32- 6769/205-46/65-Б ОАО "Черноморская кефаль" признано несостоятельным (банкротом), отношение него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2009 по делу NА32-8937/2009-68/161 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Южная агропромышленная компания" на нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га, а также на нагульный пруд литер 3 общей площадью 81 га, расположенные по адресу:... Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО "Порт Кавказ" на основании договора N 2 купли-продажи от 15 февраля 2005 г. на нагульный пруд литер 1 общей площадью 41 га, и нагульный пруд литер 3 общей площадью 81 га, расположенные по адресу:...

ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" получило нагульные пруды от ОАО "Порт Кавказ" в качестве вклада в уставной капитал, что подтверждается учредительным договором ЗАО "УК "Порт Кавказ" от 18.09.2017 и перечнем имущества, передаваемого ОАО "Порт Кавказ" в уставной капитал ЗАО "УК "Порт Кавказ" от 17.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу NА32-19333/2009-22/394 зарегистрирован переход права собственности от ответчика ОАО "Порт Кавказ" (...) к ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" (...) на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Пруд нагульный, литер "1", площадью 41 га (...); 2. Пруд нагульный, литер "3", площадью 81 га (...).

Зеленский Е.В. приобрел у ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" по договору купли-продажи от 11.06.2019 следующие объекты недвижимости:

- нагульный пруд площадью 410 000 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... (право собственности зарегистрировано 21.06.2019, N регистрации... - 23/026/2019-2).

- нагульный пруд площадью 810 000 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... (право собственности зарегистрировано 21.06.2019, N регистрации... - 23/026/2019-2).

Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, суд пришел к выводу, что ответчик обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый прудами, который не имеет кадастрового номера и не стоит на кадастровом учете. Учитывая, что Ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в арендные отношения, а также не заключал договор аренды земельного участка, в связи с чем, неправомерной суд находит ссылку ответчика на правовые акты, определяющие размер арендной платы в случае заключения договоров аренды.

Суд отклонил ссылки истца на постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2021 N 50 и от 21.03.2016 N 121, а также на приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640, в соответствии с которыми истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 11.06.2019 по 31.12.2021.

Суд указал, что постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2021 N 50 отменено постановлением от 21.03.2016 N 121.

Постановление от 21.03.2016 N 121 устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

Судом указано, что истец не представил доказательства, что земельный участок (...) ограничен в обороте.

Руководствуясь ст.388 НК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.3 и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", суд пришел к выводу, что Зеленский Е.В. является плательщиком земельного налога исходя из налоговой ставки - 0, 2% от кадастровой стоимости, т.к. обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. Исходя из этого, суд указала, что стоимость должна была составить 124 265, 08 руб. (650 244, 64/5, 23). О необходимости взимания арендной платы на участке, имеющим большую площадь, чем сами объекты и необходимая площадь для его использования установлена п. 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ.

Также судом установлено, что на участке находятся иные пруды, принадлежащим другим лицам, а именно:

Нагульный пруд 480 000 кв.м, кад.номер.., собственник Быков В.В.;

Нагульный пруд 630 000 кв.м, кад.номер.., собственник Быков В.В.;

Нагульный пруд 970 000 кв.м, кад.номер.., собственник Быков В.В...

Расчет истца судом отклонен как неверный, поскольку указаны ошибочные коэффициенты и период задолженности (истец просил взыскать задолженность с 11.06.2019г. по 30.09.2021г, в то время, как ответчик стал собственником объектов лишь с 21.06.2019г.). Кроме того, истцом неверно произведен расчет платы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка - 6 383 921 кв.м, что является незаконным. Кадастровая стоимость для всего участка площадью 6 383 921 кв.м, составляет 37 307 600 руб. Однако, площадь прудов ответчика составляет - 1 220 000 кв.м, при этом, истец не применяет коэффициент уменьшения с 6 383 921 кв.м, до 1 220 000 кв.м, то есть в 5, 23 раза.

Судом указано, что ввиду неправильного начисления платы за пользование участком, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неверно указаны периоды начисления процентов. Платежным поручением N55823 от 28.03.2022 ответчик произвел плату за фактическое пользование земельным участком за период с 11.06.2019 до 31.12.2021 в размере 59 918, 88 руб. Согласно расчету, произведенному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019 по 31.12.2021 составил 5773, 25 руб. Платежным поручением от 28.03.2022 N3153 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5900 рублей.

Суд согласился с расчетом, представленным ответчиком в материалы дела, полагая его арифметически верным и произведенным на основании действующего законодательства, указав, что истец данный расчет не оспорил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик произвел плату за фактическое пользование земельным участком.., а также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что принадлежащий ответчику пруд находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно утвержденного устава от 22.12.2010 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" является государственным учреждением, созданным на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 07.08.2003 N 761 "О создании государственного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль".

Одним из полномочий ГКУ КК "Кубаньземконтроль" является проведение проверок в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до её разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, в том числе земельным участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам на основании соответствующих договоров, стороной по которым является Уполномоченный орган или уполномоченные им органы местного самоуправления. Проведение проверок осуществляется путем обследования.

В соответствии с п. 2.3.2 Методического руководства для отделов земельного контроля ГКУ "Кубаньземконтроль" до проведения обследования земельного участка проводится сбор и анализ имеющихся документов, материалов и сведений по участку из материалов предыдущих проверок, государственного кадастра недвижимости, государственной информационно?-аналитической системы "Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае" и других источников.

Таким образом, перед проведением обследования земельного участка уполномоченное лицо ГКУ "Кубаньземконтроль" осуществляет сбор необходимой информации и документов в отношении обследуемого земельного участка.

ГКУ КК "Кубаньземконтроль" было выявлено незаконное использование земельного участка с кадастровым номером... Зеленским Е.В. путем проведения проверки, о чем составлен акт обследования земельного участка N 334 с фотофиксацией.

Таким образом, исковые требования документально обоснованы и подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что принадлежащий ответчику пруд находится на земельном участке, принадлежащем департаменту, суд первой инстанции не указывает, какой именно документ может являться таким доказательством и в ходе судебного разбирательства не указывал на необходимость предоставления иных доказательств, подтверждающих месторасположение прудов.

При этом в материалы дела истцом представлены акт ГКУ КК "Кубаньземкотроль", а также выписка из ЕГРН с указанием границ земельного участка.

Кроме того, в соответствие со сведениями из официального источника - Публичной кадастровой карты, в границах спорного земельного участка находится пруд, что подтверждается прилагаемой схемой местоположения земельных участков.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не проведена надлежащая оценка и проверка имеющихся в материалах дела доказательств, при том, что официальные источники подтверждают информацию, предоставляемую в качестве доказательств департаментом.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый прудами, который не имеет кадастрового номера и не стоит на кадастровом учете.

Данный вывод не соответствует действительности и не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая, в том числе на публичные интересы (пункт 74 постановления).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного(бессрочного) пользования, а также в аренду.

В соответствии с главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Государственный акт N.., выданный постановлением от 31.08.1994 года N 729/1 главы администрации города Анапы, на право постоянного (бессрочного) пользования АООТ "Черноморская кефаль", не порождает право постоянного (бессрочного) пользования у Зеленского Е.В.

Зеленский Е.В. не приобретал права постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004, действовавшей в спорный период).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного(бессрочного) пользования, а также в аренду.

В соответствии с главой 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает департамент, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345.

В то же время пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. Однако указанный порядок правопреемства не распространяется на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладает правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый прудами, который не имеет кадастрового номера и не стоит на кадастровом учете, противоречит нормам ч. 3 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе.

Вследствие вышеизложенного, вывод суда о том, что право пользования земельным участком возникло у собственника недвижимого имущества в силу прямого указания закона в результате перехода права собственности на недвижимость противоречит действующему законодательству.

Неверный вывод суда о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок повлек за собой ошибочный вывод о том, что Зеленский Е.В. является плательщиком земельного налога исходя из налоговой ставки - 0, 2% от кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что расчет истца, исходя из всей площади земельного участка - 6 383 921 кв.м, является неверным, поскольку указаны ошибочные коэффициенты и период задолженности, при этом не указывает, какие именно коэффициенты должны применяться.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения за всю площадь спорного участка, истец исходил из того, что, поскольку Зеленским Е.В. принадлежат на праве собственности объекты, расположенные на спорном земельном участке, то истец лишается возможности распорядиться данным земельным участком. Наличие собственника объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером... делает его не оборотоспособным. В целях защиты имущественных прав и законных интересов истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в отношении всей площади спорного земельного участка. При этом факт внесения ответчиком средств на счет истца уже свидетельствует о том, что ответчик подтверждает использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером... за период с 11.06.2019 по 30.09.2021 в размере 1 447 507 рублей 19 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 21.07.2021 в размере 73 603 рубля 80 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным. Доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 805 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зеленского Е.В. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 1 447 507 рублей 19 копеек и проценты в размере 73 603 рубля 80 копеек.

Взыскать с Зеленского Е.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 15 805 рублей 55 копеек.