Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42645/2022

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-42645/22 (II инстанция)

N 2-2766/22 (I инстанция)

26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сеченова Павла Юрьевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансвая компания "КарМани" к Сеченову Павлу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее Сеченову Павлу Юрьевичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансвая компания "КарМани", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с Сеченова Павла Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансвая компания "КарМани" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к ответчику Сеченову П.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N 21051700106702 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 90, 6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17 мая 2021 года N сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 63ОВ N391695, уведомление о возникновения залога от 17 мая 2021 года N 2021-005-968654-024. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01 марта 2022 года составляет сумма, из которой 998 921 сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - т/с марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства серии 63ОВ N391695.

Представитель истца ООО МК "КарМани" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сеченов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сеченов П.Ю. в своей апелляционной жалобе.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года между фио и ООО МК "КарМани" был заключен договор N 21051700106702 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 90, 6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

Согласно п. 10 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

В соответствии с договором залога транспортного средства N 21051700106702 от 17 мая 2021 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 17 мая 2021 года, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 01 марта 2022 года составляет сумма, из которой 998 921 сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 334, 337, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и Сеченовым П.Ю. опровергнут не был.

При этом принимая решением об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость имущества в размере сумма, На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца ООО МК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суд первой инстанции, положенные в основу данного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем, с решением суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не просил установить начальную продажную стоимость предмета залога.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает определенные действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, и исключить из резолютивной части судебного решения указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение вынесено в отсутствии ответчика, не явившегося в суд по уважительной причине, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был первоначально обязать ответчика возвратить сумму займа, а уже после этого обратить взыскание на предмет залога, чего сделано не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке задолженности по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании задолженности по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку в обеспечение обязательств ответчика по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: