Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ГУ МВД России по адрес, МВД России на решение Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Луданного Ивана Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луданного Ивана Викторовича в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителе в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Луданный И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2021 года N 18810150210422856855 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его, и решением Подольского городского суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью и оплатил за оказанные услуги сумма, тем самым понёс убытки в указанном размере. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

Истец Луданный И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по адрес МВД России по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ГУ МВД России по адрес, МВД России по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков ГУ МВД России по адрес, МВД России, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1010, 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, постановлением N18810150210422856855, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес 22 апреля 2021 года, Луданный И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Подольского городского суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное выше постановление N 18810150210422856855 от 22 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Луданного И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается актом оказания услуг от 1 февраля 2022 года, согласно которому Луданному И.В. были оказаны услуги в виде составления жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810150210422856855 от 22 апреля 2021 года. Стоимость услуг определена в размере сумма Передача денежных средств в указанном размере за указанную услугу и получение данных денежных средств исполнителем ИП фио подтверждается расписками указанных лиц в акте от 1 февраля 2022 года.

Разрешая по существу заявленные требования, с учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере сумма, составляющих расходы истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследуя доводы истца относительно взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, судом не установлены, а истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате незаконных действий должностного лица ГИБДД по привлечению его к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, доказательств незаконности действий должностного лица при осуществлении своих полномочий путем их превышения, злоупотребления, или иного вида незаконных действий, в результате совершения которых истцу могли быть причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителе в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а само постановление не признавалось незаконным, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание убытков возможно только при наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, - подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию независимо от наличия либо отсутствия в действиях должностного лица вины в незаконном административном преследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, тогда как должен был взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принцип пропорциональности не применяется при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с МВД России за счет средств казны РФ государственной пошлины противоречит положениям п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: