Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новобытовой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцевой Г.И. к Новобытовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Новобытову Е.Ю,... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу:...

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для снятия Новобытовой Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

истец Зайева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Новобытовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что спорным жилым помещением является квартира по адресу:... находящаяся в собственности г. Москвы. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Зайцева Г.Н, Зайцев Н.И. и ответчик Новобытова Е.Ю, однако ответчик в квартире не проживает, добровольно покинула ее вывезя все свои вещи. Поскольку Новобытова Е.Ю. длительное время в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет, истец просит признать ее утратившей право пользования квартирой по адресу:... и снять ее с регистрационного учета

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новобытова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Третье лицо Зайцев Н.И, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались, отзыва не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Новобытова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Новобытову Е.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцевой Г.И. по доверенности Илюхину Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу:... находящаяся в собственности г. Москвы.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Зайцева Г.Н, Зайцев Н.И. и ответчик Новобытова Е.Ю.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик Новобытова Е.Ю. длительное время в квартире не проживает, Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности ответом ГБУЗ ГП N 64 в соответствии с которым Новобытова Е.Ю. в регистре прикрепленного населения не значится; ответом филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" ПНД N 8 в соответствии с которым Новобытова Е.Ю. под диспансерным наблюдением не находится, консультативно-лечебную помощь не получает, ответом ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с которым сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности на территории г. Москвы не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Новобытова Е.Ю. потеряла интерес к спорному жилому помещению, длительное время не проживает по адресу регистрации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик постоянно проживает по другому адресу, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного спора.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам Новобытовой Е.Ю. о том, что она не проживала в спорном жилом помещении в виду наличия конфликтных отношений с Зайцевой Г.И, которой на момент рассмотрения дела было 85 лет, также суд оставил без внимания тот факт, что Новобытова Е.Ю. производила оплату коммунальных услуг, в том числе в 2021 и 2022гг.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная квартира по адресу:...

В квартире проживают и зарегистрированы Зайцева Г.И, Новобытова Е.Ю. и Зайцев Н.И, сын Новобытовой Е.Ю. и внук истца Зайцевой Г.И, у каждого имеется своя комната, в которой находятся личные вещи.

Зайцева Г.И. является матерью супруга Новобытовой Е.Ю, который умер.., после смерти мужа Зайцева И.Г. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Новобытова Е.Ю. временно не проживала в квартире по причине прохождения стационарного лечения в период с 22.04.2021г. по 14.05.2021г. в хирургическом отделении гнойной хирургии, что подтверждено эпикризами от 27.04.2021г. и от 14.05.2021г. и справками от 27.04.2021г, 14.05.2021г, выданными Филиалом 3 ФГБУ N ЦВГУ им. А.А.Вишневского" МО РФ.

В связи с неудобным расположением больницы по отношению к спорному жилому помещению, ответчик вынуждена была снимать квартиру, расположенную по адресу:.., что подтверждено договором найма от 18.10.2020г. и распиской о получении денежных средств от наймодателя в счет первого платежа по договору.

После прохождения лечения (ампутации обеих нижних конечностей на уровне верхней трети обеих голеней), ее транспортировали также на съемную квартиру, где она продолжила лечение и за ней ухаживал сын, который знал о месте ее проживания.

С 03.06.2021г. Новобытовой Е.Ю. установлена инвалидность, вторая группа бессрочно (колясочник). Она не выходила из дома, так как не имеет возможности передвигаться самостоятельно без посторонней помощью, пользуется инвалидной коляской.

Между тем, основным местом ее жительства, оставалось жилое помещение по адресу:.., так как это ее единственное жилье.

Новобытова Е.Ю. исполняет обязанности по договору по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг, является плательщиком коммунальных услуг, что подтверждено чеками по операции Мобильным приложением Сбербанк Онлайн: 09.11.2021г, 19.01.2022г, 18.12.2021г, 11.02.2022г, 05.06.2022г.

Таким образом, она своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорной квартире у нее остались принадлежащие ей вещи.

Следовательно, суд первой инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов Новобытовой Е.Ю. о вынужденном характере не проживания ее в спорной квартире.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.И. к Новобытовой Е.Ю. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.И. к Новобытовой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: