Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-397/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Ондар Д.О. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года по иску Валитовой Ольги Александровны к Акционерному обществу "Инвесттраст" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Валитовой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Валитовой Ольги Александровны в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.03.2021 по 14.04.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Предоставить Акционерному обществу "Инвесттраст" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Инвесттраст" (далее адрес) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016 между ООО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаN 50:10/1кв/нв. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 143, расположенной по адресу: адрес. 05.02.2018 между ООО "Новые Ватутинки" и Валитовой О.А. заключен договор N50:10/1/нв/143 о передаче прав и обязанностей по договору N50:10/1кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года. 05.02.2018 между ООО "Новые Ватутинки" и Валитовой О.А. подписан акт об исполнении обязательств по договору о передаче прав и обязанностей от 15.01.2018, таким образом право требования по договору N50:10/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 перешло к Валитовой О.А. квартира получена по акту приема-передачи 07.02.2019.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет. В квартире выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 27.11.2020, составила сумма В связи с этим, в адрес ответчика 19.02.2021 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит с ответчика взыскать расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 09.03.2021 по 14.04.2021 в размере сумма, неустойку с 15.04.2022 по день исполнения обязательств из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адрес фио исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц ООО "Архпроект", ООО "Стройкомплекс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Ондар Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" "Участник или Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N50:10/1/кв/нв, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее адрес 2019 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде комплекса из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой или встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.50/10, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

С 17 мая 2017 года ООО "Инвесттраст" реорганизовано в адрес.

15 января 2018 года между ООО "Новые Ватутинки" (Цедент) и Валитовой О.А. (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей N0:10/1/нв/143 по договору участия в долевом строительстве N50:10/1/кв/нв от 30 декабря 2016 года.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей истцу должен быть передан объект недвижимости в виде квартиры под условным номером 143, номер на площадке 3, состоящей из 1 комнаты, расположенной в 2 секции на 9 этаже, общей площадью 32, 16 кв.м. в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.50/10 (корпус 1 "Север").

Цена уступки составила сумма и была оплачена в полном объеме истцом.

07 февраля 2019 года между адрес и Валитовой О.А. был подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Как следует из представленного стороной истца в подтверждение своих доводов заключения эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" NСТЭ-763М-20Д от 27.11.2020, составленного в квартире 143 по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат, стоимость устранения которых составляет округленно сумма

19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика адрес, не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Нагатинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС"

Согласно заключению эксперта NССТЭ/315-21 ООО "ПГС" объект долевого строительства - квартира N143, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N 50:10/1кв/нв от 30.12.2016, а также обязательным строительным нормам и правилам; все выявленные недостатки (дефекты и нарушения) объекта долевого строительства, а также причина их образования (строительно-монтажные и отделочные работы и/или в результате естественного износа и эксплуатации) указаны в таблице N3 настоящего заключения, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд учел, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу фио передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве N 50:10/1кв/нв от 30.12.2016, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 09.03.2021 по 14.04.2022 в сумме сумма.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в день, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. Между тем, истец избрала способ защиты права в виде взыскания с ответчика убытков на устранение недостатков, в связи с чем решением суда о взыскании убытков обязанность ответчика по устранению недостатков прекращена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его с учетом ст.333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя истца в сумме сумма, а также по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в сумме сумма, несение которых в указанном размере подтверждено документально истцом.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Таким образом, суд предоставил адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Ондар Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: