Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мататова М.Б. на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мататова Михаила Борисовича в пользу Самарцевой Татьяны Михайловны ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Эрмамату фио, Токталиеву Арсену Толуваевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Мататову М.Б, Эрмамату фио, Токталиеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 02 апреля 2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тоурег, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, который нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинив механические повреждения автомобилю марка автомобиля Тоурег Н041НК799. Собственником автомобиля, причинившего вред, является Мататов М.Б. Самарцева Т.М. обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, за получением возмещения ущерба, по полису ОСАГО N МММ 5001322240 от 18.01.2020. Согласно информации, полученной от АО "НАСКО", договор ОСАГО причинителя вреда серии МММ N 5021659125 не действовал на момент ДТП (договор числится украденным). Учитывая данный факт, гражданская ответственность Мататова М.Б. была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП и ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту N 20-041-1708 от 18 августа 2020 года, составленному ООО "Русоценка" по обращению истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составила сумма. Однако, поскольку пострадавшее транспортное средство является автомобилем иностранного производства, подлежащие замене вышеуказанные детали закупаются по стоимости, привязанной к курсу иностранной валюты, а именно евро. На момент подачи искового заявления (01.04.2021 г.) курс евро, установленный ЦБ РФ, составлял сумма за сумма прописью. Таким образом, сумма сумма была эквивалентна сумма. В настоящее время курс евро составляет сумма за сумма прописью, в связи с чем сумма равняется сумма

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере сумма, а также понесенные по делу судебные расходы (т. 2 л.д. 17-19).

Определением суда в принятии к производству суда в рамках настоящего дела уточненного заявления в части взыскания компенсации морального вреда судом отказано (т. 2 л.д. 20).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица ООО "Яндек Такси" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мататова М.Б. по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии не явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики Эрмамат У.Б, Токталиев А.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Яндекса Такси" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мататова М.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить 3 потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, в том числе, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2020 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, под управлением Самарцевой Т.М, и автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением Токталиева А.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, Токталиевым А.Т. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377206200051606 от 20 мая 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, является фио

Гражданская ответственность Самарцевой Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

фио обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, за получением возмещения ущерба, причинённого транспортному средству марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС (Полис ОСАГО N МММ 5001322240 от 18.01.2020).

Согласно информации, полученной от АО "НАСКО", договор ОСАГО причинителя вреда серии МММ N 5021659125 не действовал на момент ДТП (договор числится украденным). ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец обратилась в ООО "Русоценка" для определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно отчёту N 20-041-1708 от 18 августа 2020 года, составленному ООО "Русоценка", величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составила сумма.

По ходатайству ответчика Мататова М.Б. определением суда от 16.12.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МБСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МБСЭ" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, механические повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2020 г. и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2020 г.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2020 г. составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договор аренды транспортного средства без экипажа N 12/19 от 01.04.2020, согласно которому ИП фио (арендодатель) предоставил Эрмамату уулу фио во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 787, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Мататова М.Б. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, не установив оснований для взыскания ущерба с ответчиков Эрмамата уулу фио либо Токталиева А.Т, и исходил из того, что представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует о том, что на момент ДТП фио уулу фио либо Токталиев А.Т. являлись владельцами источника повышенной опасности. При этом суд учел, что Разрешение N 132865 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес (серия МСК N 145419) выдано ИП фио Наличие лицензии на пассажирские перевозки, которая, предусматривает целевое использование имущества, создает определенные основания трактовать отношения аренды автомобиля с лицензией, как отношения работника с работодателем. Таким образом, суд пришел к выводу, что фио уулу фио и Токталиев А.Т. являлись работниками ИП Мататова М.Б. без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем именно ИП фиоБ является лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также владельцем источника повышенной опасности, следовательно, лицом ответственным за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мататова М.Б. в пользу Самарцевой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мататова М.Б. о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по существу повторяют правовую позицию ответчика Мататова М.Б, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мататова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: