Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А52-283/2006/1 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что неисполнение договора ответчиком произошло по вине самого истца, отказавшегося от предусмотренного договором способа проверки качества оборудования, тогда как оснований для отказа от проведения испытаний у истца не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А52-283/2006/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Новожиловой З.В. (доверенность от 26.02.2006 N 87/42), от ООО "Промгаз" Лесникова B.C. (доверенность от 28.08.2006), Кожемякина И.Д. (доверенность от 28.08.2006),

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2006 по делу N А52-283/2006/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгаз" (далее - ООО "Промгаз") о взыскании 223 083 руб. задолженности по договору от 06.10.2004 N 41/10.04-О и 27 412 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 33 588 руб. 48 коп. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании понесенных судебных издержек в сумме 4 031 руб.

Решением суда от 12.05.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ГОЗ Обуховский завод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что предусмотренные договором от 06.10.2004 N 41/10.04-О работы по предпродажной подготовке оборудования ответчиком были выполнены в полном объеме; ООО "Промгаз" не проводило проверку качества товара; в условиях отсутствия документального подтверждения проверки качества оборудования проведение его испытания было недопустимо, в связи с чем отказ истца от подобного рода работ является правомерным; вывод суда о некомпетентности представителей истца, прибывших для проведения испытаний оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки акту испытания оборудования от 11.11.2004 N 1, который был составлен с участием представителей обеих сторон; протокол освидетельствования сосуда обществом с ограниченной ответственностью "Теплоуниверсал" от 08.11.2004 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не был заранее направлен истцу; ссылка суда на положения пункта 2 статьи 513 ГК РФ несостоятельна, поскольку обязанность проверки качества передаваемого оборудования возникает у покупателя только после принятия товара; суд не учел противоречивую позицию ответчика в части признания им задолженности в сумме 187 218 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промгаз" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Промгаз" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 между ООО "Промгаз" (поставщик) и ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (покупатель) заключен договор N 41/10.04-О, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и реализовать, а покупатель - оплатить и принять газификационную установку АГУ-2М емкостью 1,6 м3 для газификации жидкого кислорода на базе цистерны КВО-6403 (далее - оборудование).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка оборудования осуществляется после проведения поставщиком предпродажной подготовки, включающей в себя: обезжиривание и продувку внутреннего сосуда резервуара КВО-6403, вакуумирование межстенного пространства внутреннего сосуда резервуара КВО-6403, ревизию арматуры резервуара и испарителя, ревизию погружного насоса сжиженных газов, испытания внутреннего сосуда рабочим и пробным давлением, покраску изделия в сборе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после осуществления предпродажной подготовки поставщик в присутствии представителя покупателя проводит испытания оборудования методом залива в цистерну 0,5 тонны жидкого кислорода с получением пробной партии газообразного кислорода в баллонах. По результатам испытаний стороны подписывают акт выполненных работ.

Стоимость оборудования без учета испытательных работ определена сторонами в размере 435 000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 4.1.1 установлена обязанность покупателя по внесению предоплаты в сумме 223 083 руб., которая в силу пункта 4.1.2 договора и в соответствии со статьями 380-381 ГК РФ одновременно является задатком.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "ГОЗ Обуховский завод" платежным поручением от 18.10.2004 N 4490 перечислило поставщику согласованную сумму предоплаты.

Представители истца 11.11.2004 прибыли на территорию ООО "Промгаз" для проведения испытательных работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Поскольку поставщиком не были представлены документы, подтверждающие факт выполнения и качество работ, установленных в пункте 2.2 договора, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" отказалось от проведения испытаний оборудования, что зафиксировано в акте от 11.11.2004 N 1.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору от 06.10.2004, истец письмом от 30.11.2004 N 006/470-к заявил о расторжении договора с 15.11.2004 и в связи с этим потребовал от ООО "Промгаз" возвратить сумму перечисленной ему предоплаты.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "ГОЗ Обуховский завод" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования необоснованными, указав, что неисполнение договора ответчиком произошло по вине самого истца, отказавшегося от предусмотренного договором способа проверки качества оборудования.

Оспаривая указанный вывод суда, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" сослалось на правомерность своего отказа от проведения предусмотренных пунктом 2.3 договора испытательных работ, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие осуществление установленной Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91, далее - Правила) проверки качества внутреннего сосуда установки. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство противоречит положениям пункта 3 статьи 474 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит указанные доводы истца несостоятельными.

Обязывая продавца представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, названная норма права вместе с тем устанавливает временные параметры данного обязательства. По смыслу закона такая обязанность возникает у продавца в момент непосредственной передачи товара, под которой в силу статьи 224 ГК РФ понимается вручение вещи приобретателю.

Аналогичное условие закреплено сторонами и в пункте 1.2 договора, из которого следует, что техническая документация (паспорт сосуда, работающего под давлением, в который согласно Правилам вносятся сведения о проведенных мероприятиях по контролю качества, техническое описание и инструкция по эксплуатации) передается поставщиком при поставке оборудования.

Таким образом, на этапе проведения испытательных работ, при котором поставка товара как таковая не осуществлялась, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" было не вправе требовать от поставщика предоставления документов, подтверждающих качество тех или иных составных частей оборудования.

Равным образом не может быть принята судом во внимание отраженная в акте от 11.11.2004 ссылка истца на непредставление поставщиком актов о выполнении работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Условия договора от 06.10.2004 не предусматривают составление соответствующих актов по окончании осуществления предпродажной подготовки оборудования. Акт выполненных работ составляется сторонами только после проведения испытательных работ, установленных сторонами в пункте 2.3 договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что у истца отсутствовали какие-либо основания для отказа от проведения испытаний, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за неисполнение договора в данном случае ответственен истец.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ исключает возможность истребования истцом перечисленной ответчику суммы задатка по договору.

При этом подлежит отклонению ссылка ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на правомерность его притязаний к ответчику в части взыскания 187 218 руб. ввиду признания последним указанной суммы в составе задолженности.

Письмом от 07.11.2004 N 321 ООО "Промгаз" указало на отсутствие оснований для возврата полученной суммы предоплаты, но, учитывая перспективу дальнейшего сотрудничества, готово было произвести возврат денежных средств при условии удержания понесенных им при исполнении договора расходов. Определяя порядок возврата денежных средств, ответчик указал на необходимость подтверждения истцом согласия на выдвинутое условие.

Между тем доказательств получения ООО "Промгаз" соответствующего подтверждения от истца из материалов настоящего дела не усматривается.

Кроме того, предъявив требование о взыскании всей суммы перечисленной предоплаты, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" проигнорировало предложенные ответчиком условия, тем самым лишившись возможности получения уступаемой последним суммы.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2006 по делу N А52-283/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова