Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-42686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Попуновой Н.А, Брозалевской Д.М, представителя истца Попуновой Н.А, действовавшей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Брозалевского Я.М, Брозалевской Д.М, фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Попуновой Натальи Александровны в интересах несовершеннолетних Брозалевского Якова Михайловича и Брозалевской Дарьи Михайловны к Крашенниковой Валентине Алексеевне, Ивановой Надежде Владимировне о признании заключенным договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли - продажи, прекращении право собственности - оставить без удовлетворения, - отменить принятые определением Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2021г. меры обеспечения иска в виде запрета действий в отношении - ? доли в праве собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, площадью 62, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес; кадастровый номер 77:01:0003041:3002;

- ? доли в праве на жилой дом площадью 56, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0020309:123 и земельный участок, кадастровый номер 50:15:0020506:384, расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетних Брозалевской Д.М, Брозалевского Я.М, обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ивановой Н.В, Крашенниковой В.А.

- о признании заключенным между Ивановой Н.В. с фио и Брозалевской Д.М.договора дарения

? доли в праве на жилое помещение двухкомнатную квартиру, площадью 62, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес;

? доли в праве на жилой дом площадью 56, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, - признании права собственности Брозалевского Я.М. и Брозалевской Д.М. на

? долю в праве на жилое помещение двухкомнатную квартиру, площадью 62, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес;

? долю в праве на жилой дом площадью 56, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: адрес, - признании недействительным заключенного между Ивановой Н.В. и Крашенниковой В.А. договора купли-продажи

? доли в праве на жилое помещение двухкомнатную квартиру, площадью 62, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес;

земельного участка, кадастровый номер 50:15:0020506:384, расположенного по адресу: адрес, - применении последствия недействительности сделки - прекращении права собственности Крашенниковой В.А. на

? доли в праве на жилое помещение двухкомнатную квартиру, площадью 62, 5 кв. м, расположенную по адресу: адрес;

земельный участок, кадастровый номер 50:15:0020506:384, расположенный по адресу: адрес, - признании недействительным заключенного между Ивановой Н.В. и Крашенниковой В.А. договора купли-продажи

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56, 3 кв.м.

5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес, - признании недействительным заключенного 15 июля 2021 г. между Ивановой Н.В, фио и Крашенниковой В.А. договора купли-продажи

жилого дома общей площадью 56, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, - применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Крашенниковой В.А. на ? доли в праве на жилой дом площадью 56, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, - применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Крашенниковой В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020606:57 площадью 1416 кв.м. по адресу: адрес, - прекращении права собственности Ивановой Н.В. на ? доли в праве на жилой дом площадью 56, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2009 года умерла бабушка несовершеннолетних истцов со стороны отца фио Отец несовершеннолетних вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в умышленном убийстве своей матери фио После смерти фио открылось наследство: двухкомнатная квартира по адресу: адрес. д. 10, корп. 1, кв. 37; жилой дом по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес. Наследники второй очереди фио, Иванова Н.В. и фио договорились, что они вступают в наследство после фио, а затем дарят вышеуказанное наследственное имущество внукам наследодателя фио и фио. фио вступила в наследство и передумала передавать полученное по наследству имущество в дар несовершеннолетним истцам. Узнав об этом, Иванова Н.В. в судебном порядке установилафакт принятия наследства после фио Решением Балашихинского городского суда адрес от 24 августа 2015 года по делу N 2-3462/2015 признано за Ивановой Н.В. и фио право наследовать по 1/2 доле каждой из всего состава наследства после фио Указанным решением также установлено, что Иванова Н.В. и фио в судебном заседании подтвердили тот факт, что наследники фиоТ договорились передать все наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, в дар несовершеннолетним истцам и еще раз подтвердили это обещание во время рассмотрения дела N 2-3462/2015 г..в Балашихинском городском суде адрес, указав в том числе конкретные данные по недвижимому имуществу. Начиная с 2015 года, несовершеннолетние истцы совместно со своей матерью Попуновой Н.А. проживают, беспрерывно владеют и пользуются указанным недвижимым имуществом, мать несовершеннолетних истцов фиоA. все это время и по настоящий момент оплачивает все коммунальные и жилищные платежи, несет все расходы по содержанию этих объектов недвижимого имущества.

Ответчик Иванова Н.В. обещала в дальнейшем оформить договор в письменной форме и передать его на государственную регистрацию. В августе 2021 года из искового заявления фио и Крашенниковой В.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета фио узнала о том, что Иванова Н.В. продала принадлежащие ее несовершеннолетним детям 1/2 доли в праве на объекты недвижимости Крашенниковой В.А.

Истец Брозалевская Д.М. явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Брозалевский Я.М. в судебное не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец фио в судебное явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков фио, адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, отрицали наличие указанных истцом договоренностей, ссылись на несоблюдение письменной формы договора, пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОСЗН адрес в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес и Управление Росреестра по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, Брозалевская Д.М, представитель истца Попуновой Н.А, действовавшей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Брозалевского Я.М, Брозалевской Д.М, фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не дана оценка фактическому исполнению договора дарения, пользованию истцами спорным помещением, несению бремени его содержания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попуновой Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Брозалевской Д.М. и Брозалевского Я.М. по доверенности Власовой О.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ивановой Н.В. по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, судом в основу оспариваемого решения положены нормы ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора обещания дарения в будущем.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи также предусмотрена обязательная письменная форма договора дарения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2009 года умерла бабушка со стороны отца несовершеннолетних фио и фио - фио

Единственный наследник первой очереди фио приговором суда от 09 сентября 2010 года признан виновным в умышленном убийстве своей матери и отстранен от наследования.

После смерти фио осталось наследство:

- двухкомнатная квартира площадью 62, 5 кв. м, расположенная по адресу: адрес, - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 24 августа 2015 г. по делу N 2-3462/2015 за наследниками второй очереди Ивановой Н.В. и фио признано право наследовать по 1/2 доле каждой всего состава наследства после фио

08 августа 2019 года Иванова Н.В. продала Крашенниковой В.А. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру расположенная по адресу: адрес. д. 10, корп. 1, кв. 37, что подтверждается договором купли-продажи от 08 августа 2019 года, удостоверенного нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре: N77/787-н/77-2019-10-692).

Как установлено решением Балашихинского городского суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу N 2-4980/2020 в 2020 году Иванова Н.В. и фио продали Крашенниковой В.А. принадлежавшие им доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: адрес, по договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме. В нотариальной форме указанные договоры не заключались, поскольку нотариусом фио при подготовке указанной сделки было установлено отсутствие единицы в земельном участке.

Указанным решением Балашихинского городского суда адрес за Крашенниковой В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1417 кв.м. по адресу адрес.

15 июля 2021 года нотариусом Балашихинского нотариального округа адрес фио удостоверен договор купли-продажи жилого дома по адресу адрес (зарегистрирован в реестре: N50/134-н/50-2021-1-389), в соответствии с которым фио и Иванова Н.В. продали Крашенниковой В.А. указанный жилой дом.

Как указывают истцы, решением Балашихинского городского суда адрес от 24 августа 2015 года по делу N 2-3462/2015 установлено, что наследники фиоТ - фио и Иванова Н.В. договорились (обещали) передать все наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, в дар несовершеннолетним истцам.

Однако из текста решения Балашихинского городского суда адрес от 24 августа 2015г. не усматривается установление указанного обстоятельства.

Из протоколов судебных заседаний, проведенных в рамках гражданского дела N 2-3462/2015, следует, что ни Иванова Н.В, ни фио ни разу не участвовали в судебном заседании, лично никаких показаний не давали.

Поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что между истцами (в лице Попуновой Н.А.) и Ивановой Н.В. был заключен договор дарения или договор обещания дарения в будущем, что спорное имущество перешло им не во временное пользование, а именно в распоряжение, что у Ивановой Н.В. имелось намерение передать спорное имущество в дар истцам, суд пришел к выводу об отказе в иске в части признания договора дарения недвижимого имущества заключенным, а также

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическому исполнению договора дарения, пользованию истцами спорным помещением, несению бремени его содержания, коллегия отклоняет как не имеющие правового значения. Стороной истца не представлены доказательства заключения в письменной форме договора дарения либо договора о намерении заключить таковой, с достижением соглашения по всем существенным его условиям. Фактическое пользование объектами недвижимости действующим законодательством не отнесено к основаниям возникновения права собственности на эти объекты по заявленному основанию.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: