Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Розена А.Е. по доверенности Савина С.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розена Андрея Евгеньевича к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Розен А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указывая на то, что 11.05.2016г. определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу N... по иску Комитета по управлению имуществом адрес к ООО "Тинктура-Консалтинг" о расторжении муниципальных контрактов по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга). 13.12.2018 Арбитражным судом адрес по делу N... назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено ФГБОУ ВО "Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (экспертно-консультационный центр) в лице эксперта Розена А.Е. и экспертов фио, фио, фио До назначения по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО "МАДИ" (экспертно-консультационный центр) в ответах от 20.11.2018 N 033-18-2П и от 05.12.2018 N 038- 018-П сообщило суду, что экспертиза может быть выполнена учреждением и будет поручена экспертам фио, фио, Розен А.Е, фио и стоимость экспертизы составит сумму сумма. В сообщении ФГБОУ ВО "МАДИ" от 05.12.2018 N 038-018-П указано, что стоимость 1, 2 и 3 вопроса в общей сумме составит сумма, определение стоимости по каждому из этих вопросов невозможно, стоимость 4 вопроса составит сумма. Экспертные заключения представлены в материалы дела 12.04.2021 (эксперт Розен А.Е.), 25.05.2021 (эксперты фио. фио, фио). На оплату экспертизы ответчиком выставлен счет от 19.05.2021 N 207 на сумму сумма, в котором наименование услуги указано "повторная и дополнительная судебная экспертиза по гр. делу N... дог.О390421". 27.09.2021 г..Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу -N.., в котором, основываясь на предоставленном истцом заключении, а также других доказательствах, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом. 20.09.2021г.

Арбитражный суд адрес определил:бухгалтерии Арбитражного суда адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда адрес от ООО фио энд Бас РУС" и от ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в счет оплаты проведенной экспертизы по делу N.., по реквизитам, указанным в счете на оплату N 207 от 19.05.2021, получатель: УФК по адрес (МАДИ л/с...). Таким образом, денежные средства за проведенную экспертизу перечислены на счет ответчика. В свою очередь, с 20.09.2021 оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена. Истец не является работником ответчика. Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, он имеет право на получение вознаграждения за производство судебной экспертизы в порядке ст. 109 АПК РФ. До подачи искового заявления ответчику была направлена претензия о выплате истцу денежных средств за оказанные услуги в размере сумма. Согласно ответу от 12.11.2021 N 02-07/64, ФГБОУ ВО "МАДИ" подтверждает, что стоимость услуг Розена А.Е. за подготовку экспертного заключения и участие в судебных заседаниях составляет сумма. Данные денежные средства поступили на счет ответчика с депозитного счета Арбитражного суда адрес в составе общей суммы оплаты за судебную экспертизу. После получения данного ответа, в Арбитражный суд адрес истцом было подано заявление по делу... об обязании ФГБОУ ВО "МАДИ" перечислить из общей суммы переведенной бухгалтерией Арбитражного суда адрес в размере сумма на расчетный счет Розена А.Е. сумму вознаграждения в размере сумма за подготовку экспертного заключения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2022 по делу А 49- 5655/2016 в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что определение размера оплаты регулируется трудовым или гражданским законодательством в зависимости от характера правоотношений, в которых находятся экспертное учреждение и лицо, выполнившее исследование, при недостижении согласия по вопросам оплаты между указанными лицами, споры подлежат рассмотрению в соответствии с определенной законодательством компетенцией судов и территориальной подсудностью спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Розена А.Е. по доверенности Савин С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2016г. определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу N... по иску Комитета по управлению имуществом адрес к ООО "Тинктура-Консалтинг" о расторжении муниципальных контрактов по оказанию услуг финансовой аренды (лизинга).

13.12.2018г. Арбитражным судом адрес по делу N... назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (экспертно-консультационный центр) в лице эксперта Розена Андрея Евгеньевича и экспертов фио, фио, фио.

До назначения по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО "МАДИ" (экспертно-консультационный центр) в ответах от 20.11.2018 N 033-18-2П и от 05.12.2018 N 038- 018-П сообщило суду, что экспертиза может быть выполнена учреждением и будет поручена экспертам фио, фио, Розен А.Е, фио, стоимость экспертизы составит сумма

В сообщении ФГБОУ ВПО "МАДИ" от 05.12.2018 N 038-018-П указано, что стоимость 1, 2 и 3 вопроса в общей сумме составит сумма, определение стоимости по каждому из этих вопросов невозможно, стоимость 4 вопроса составит сумма

На оплату экспертизы ответчиком выставлен счет от 19.05.2021 N 207 на сумму сумма, в котором наименование услуги указано "повторная и дополнительная судебная экспертиза по гр. делу N... дог.О390421".

20.09.2021г. Арбитражный суд адрес вынес определение о перечислении денежных средств в размере сумма, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда адрес от ООО фио энд Бас РУС" и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в счет оплаты проведенной экспертизы по делу N.., по реквизитам, указанным в счете на оплату N 207 от 19.05.2021, получатель: УФК по адрес (МАДИ л/с...).

Денежные средства за проведенную экспертизу перечислены на счет ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 января 2022г. в удовлетворении заявления Розена А.Е. об обязании ФГБОУ ВО МАДИ перечислить из общей суммы переведенной бухгалтерией Арбитражного суда адрес в размере сумма. на расчетный счет Розена А.Е. сумму вознаграждения в размере сумма. за подготовку экспертного заключения по вопросам, отнесенным к его компетенции, по делу N... было отказано, при этом арбитражный суд исходил из того, что вопросы определения размера гонорара лицам, привлеченным в качестве экспертов к выполнению судебной экспертизы, порученной экспертному учреждению за выполненную ими часть экспертного исследования, а также вопросы исчисления, удерживания и оплаты налогов и взносов экспертным учреждением в отношении привлеченного им лица к работе над исследованием, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Определение размера оплаты регулируется трудовым или гражданским законодательством в зависимости от характера правоотношений, в которых находятся экспертное учреждение и лицо, выполнившее исследование, при недостижении согласия по вопросам оплаты между указанными лицами, споры подлежат рассмотрению в соответствии с определенной законодательством компетенцией судов и территориальной подсудностью спора.

В обоснование заявленных требований истец указал на положения ч.1, ч.2 ст. 109 АПК РФ, указывая, что с 20.09.2021 оплата за оказанные истцом услуги ему ответчиком не произведена, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что истец был привлечен в качестве эксперта в составе группы экспертов для проведения экспертизы, назначенной в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2018г. по делу N...

Согласно показаниям свидетеля фио, являющегося директором МП "Автотранс", на котором проводилась спорная экспертиза, Розен А.Е. принимал участие в проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 159, 161, 432, 434, 438, 779 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что материалы дела подтверждают наличие между сторонами соглашения об оказании экспертных услуг, заключенных посредством обмена письмами и сообщениями, исполнение истцом в спорный период действий по заданию ответчика в рамках определенных ответчиком заданий, объем оказанных по договору услуг, стоимость которых составила сумма, однако, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при неверном установлении обстоятельств по делу, в нарушении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных лицу в счет исполнения обязательств, выполнение которых для этого лица производилось иным лицом, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании трудового договора, договора об оказании услуг, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Розеном А.Е. и ФГБОУ ВО МАДИ, что по настоящему делу не было сделано судом первой инстанции, который ограничился формальным применением норм ст.ст. 432, 434, 779 ГК РФ о заключении договора возмездного оказания услуг, без указания мотивов, по которым пришел к выводу о возникновении между сторонами таких договорных отношений, а в случае установления наличия между сторонами договорных отношений суду следовало решить спор в соответствии с условиями установленного правоотношения.

Между тем, в своих объяснениях стороны утверждали об отсутствии у ответчика каких-либо договорных обязательств перед истцом в виду того, что между ними не согласовывались условия какого-либо договора, трудовые правоотношения между сторонами отсутствуют, перечисление арбитражным судом денежных средств в качестве оплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы было осуществлено на расчетный счет ответчика, как организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, однако непосредственное экспертное исследование от лица ответчика было проведено истцом в качестве привлеченного специалиста.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен в качестве эксперта в составе группы экспертов ФГБОУ ВО МАДИ для проведения экспертизы, назначенной в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2018 по делу N... Кроме того, участие истца в работе над исследованием в рамках судебной экспертизы подтверждается экспертным заключением, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который является директором МП "Автотранс", на котором проводилась спорная экспертиза, и не отрицалось ответчиком.

Согласно ответу первого проректора ФГБОУ ВО МАДИ фио на обращение истца по вопросу об определении суммы гонорара за проведенную судебную экспертизу по делу N.., ФГБОУ ВО МАДИ определил, что стоимость услуг Розена А.Е. за участие в судебных заседаниях и подготовке экспертного заключения по делу составляет сумма, стоимость услуг Розена А.Е. не была выделена из общей суммы стоимости судебной экспертизы, проведенной по делу, между ФГБОУ ВО МАДИ и Розеном А.Е. нет трудовых, гражданско-правовых или/и иных договоров, в связи с чем, ФГБОУ ВО МАДИ не может самостоятельно выделить стоимость услуг Розена А.Е. из суммы, проведенной бухгалтерией Арбитражного суда адрес в размере сумма.

27.09.2021г. Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N.., которым, основываясь на предоставленном истцом заключении судебной экспертизы, а также других доказательствах, были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом, расторгнуты муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа, с ООО "Тинктура-Консалтинг" в пользу Комитета по управлению имуществом адрес взысканы денежные средства в сумме сумма

В силу ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 20.09.2021г. поступившие на депозитный счет Арбитражного суда адрес денежные средства в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по делу N... в размере сумма. были перечислены в адрес получателя ФГБОУ ВО МАДИ, однако с 20.09.2021г. оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не произведена.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Из материалов дела следует, что истец не является работником ответчика, каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами не имеется, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано, однако истец имеет право на получение от ответчика вознаграждения как лицо, проводившее работу над исследованием в рамках судебной экспертизы в качестве привлеченного ответчиком специалиста и подготовившее часть экспертного заключения, которое от лица ФГБОУ ВО "МАДИ" было направлено в арбитражный суд и принято судом в качестве доказательства по делу. Ответчиком размер причитающегося истцу вознаграждения был определен, оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не приведено, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ) в пользу Розена Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи