Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-42710/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

... С.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление... С.А. к ООО "ВКонтакте" об обязании восстановить доступ к услугам, взыскании денежных средств возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в соответствии с нормами о подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

... С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВКонтакте" об обязании восстановить доступ к услугам сайта "ВКонтакте" путем разблокирования созданного истцом сообщества "Зооюрист", взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 25 марта 2022 года, с которым не согласилась истец... С.А. и просит отменить его по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление... С.А, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика ООО "ВКонтакте", между тем, адрес ответчика не относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, при этом указал, что в данном случае правоотношения сторон положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, ввиду чего у истца отсутствует право на подачу иска в суд по месту своего жительства в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Как усматривается из представленного материала,... С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВКонтакте" об обязании восстановить доступ к услугам сайта "ВКонтакте" путем разблокирования созданного истцом сообщества "Зооюрист", взыскании, в связи с допущенным ответчиком нарушением, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5.1 Правил пользования сайтом "ВКонтакте" регистрация пользователя на сайте является бесплатной и добровольной.

Ввиду изложенного, поскольку при подаче в суд искового заявления... С.А. не ссылалась на факт оказания ответчиком истцу каких-либо услуг на возмездной основе, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частной жалобе истец ссылается на то, что на сайте "ВКонтакте" также имеется платный дополнительный функционал, что свидетельствует о том, что ответчик оказывает, в том числе, возмездные услуги, в связи с чем, на данные услуги распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку, согласно поданного искового заявления,... С.А. к ООО "ВКонтакте" предъявлены требования, которые не связаны с оказанием ответчиком услуг на возмездной основе истцу.

Таким образом, доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковое заявление должно быть рассмотрено судом, к юрисдикции которого относится место жительства истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Принимая во внимание, что из представленного материала следует, что место нахождения ответчика ООО "ВКонтакте" по адресу: адрес, литер А, пом. 1-Н, не относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, у суда первой инстанции имелись правовые основания возвратить исковое заявление... С.А, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае иск подлежит подаче в суд по месту нахождения непосредственно ответчика ООО "ВКонтакте", в силу ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного определения, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца... С.А. - без удовлетворения.

Судья: