Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шнитова Д.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техносервис" в пользу Шнитова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, расходы по составлению иска - сумма, расходы по экспертизе - сумма, почтовые расходы - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Техносервис" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шнитов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Техносервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 года истец приобрел в ООО "Техносервис" мотоблок "Нева".., номер изделия.., дата выпуска 19.12.2017 года, двигатель: l/С 10.0 N.., редуктор:... за сумма, что подтверждается чеком. При продаже мотоблока ООО "Техносервис" допущены нарушения, а именно: продавец отказался его завести и проверить на всех режимах работы (требование о проверке написано в паспорте на изделие); в соответствии с документацией на мотоблок раз в год должна проводиться расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией, при этом должно меняться масло на новое. Дата выпуска мотоблока: 19.12.2017 года. Таким образом, расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией с заменой масла должны были быть 19.12.2018 года и 19.12.2019 года с соответствующей отметкой в паспорте изделия. В соответствии с п. 5 паспорта на изделие: предприятие-изготовитель не несет ответственности по гарантии, если истек срок гарантийного хранения. В соответствии с п. 1 паспорта: гарантийный срок хранения в заводской упаковке 1 (один) год со дня приемки изделия ОТК на предприятии - изготовителе. Продавец не предупредил истца об этом и заверил в том, что гарантия на изделие предоставляется истцу в полном объеме.

Таким образом, по вине продавца истец полностью лишился гарантии на мотоблок. 18.03.2021 года истцом написана претензия в ООО "Техносервис", в которой он просил соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока на сумма, в которой учтены следующие факторы: продавец продал истцу мотоблок с истекшим сроком гарантийного хранения; при продаже мотоблока продавец отказался его завести и проверить; продавцом были нарушены условия хранения мотоблока; в результате невыполнения продавцом требования инструкции о расконсервации и консервации изделия с заменой масла один раз в год ресурс мотоблока значительно снизился; чтобы при первом пуске и обкатке не вышел из строя мотоблок, истцом куплено масло в двигатель и редуктор за свой счет и заменено просроченное масло, находящееся в двигателе и редукторе. 24.03.2021 года истцом получен ответ от ООО "Техносервис", в котором сообщалось об отказе выполнить заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на мотоблок. ООО "Техносервис" предлагало вернуть истцу деньги за мотоблок, однако на момент данного предложения мотоблок уже стоил сумма, а истец приобрел его за сумма Кроме того, истец потратил время, силы и деньги на перевозку мотоблока до дачи (163 км.), на замену просроченного масла, на предпродажную подготовку. Так как ООО "Техносервис" является официальным представителем адрес "KO-НЕВА" в адрес истцом 02.07.2021 года направлена жалоба на ООО "Техносервис" предприятию-изготовителю. Ответ не получен. 10.09.2021 года истцом направлена повторная жалоба на ООО "Техносервис" предприятию-изготовителю в электронном виде, на которую получен ответ, в котором предприятие-изготовитель рекомендует повторно рассмотреть жалобу и разобраться в сложившейся ситуации.

Поскольку во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет уменьшения покупной цены мотоблока, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Истец Шнитов Д.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шнитов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шнитова Д.В, представителей ответчика по доверенности фио и генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020 года истец приобрел в ООО "Техносервис" мотоблок "Нева".., номер изделия.., дата выпуска 19.12.2017 года, двигатель: l/С 10.0 N.., редуктор:... за сумма

Как указывает истец, при продаже мотоблока, ООО "Техносервис" допущены нарушения, а именно: продавец отказался его завести и проверить на всех режимах работы (требование о проверке написано в паспорте на изделие); в соответствии с документацией на мотоблок раз в год должна проводиться расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией, при этом должно меняться масло на новое. Дата выпуска мотоблока: 19.12.2017 года. Таким образом, расконсервация изделия с запуском двигателя и последующей консервацией с заменой масла должны были быть 19.12.2018 года и 19.12.2019 года с соответствующей отметкой в паспорте изделия.

Согласно п. 5 паспорта на изделие: предприятие-изготовитель не несет ответственности по гарантии, если истек срок гарантийного хранения.

В соответствии с п. 1 паспорта: гарантийный срок хранения в заводской упаковке 1 (один) год со дня приемки изделия ОТК на предприятии - изготовителе.

Продавец не предупредил истца об этом и заверил в том, что гарантия на изделие предоставляется истцу в полном объеме.

Таким образом, по вине продавца истец полностью лишился гарантии на мотоблок.

18.03.2021 года истцом написана претензия в ООО "Техносервис", в которой он просил соразмерно уменьшить покупную цену мотоблока на сумма

24.03.2021 года истцом получен ответ от ООО "Техносервис", в котором сообщалось об отказе выполнить заявленные истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на мотоблок.

ООО "Техносервис" предлагало вернуть истцу деньги за мотоблок, который на тот момент уже стоил сумма

Поскольку истец приобрел мотоблок за сумма, потратил время, силы и деньги на перевозку мотоблока до дачи (163 км), на замену просроченного масла, на предпродажную подготовку, истец отказался от возврата денег.

Так как ООО "Техносервис" является официальным представителем адрес "KO-НЕВА" в адрес, истцом 02.07.2021 года направлена жалоба на ООО "Техносервис" предприятию-изготовителю, ответ на которую не получен.

10.09.2021 года истцом направлена повторная жалоба на ООО "Техносервис" предприятию-изготовителю в электронном виде, на которую получен ответ, в котором предприятие-изготовитель рекомендует повторно рассмотреть жалобу и разобраться в сложившейся ситуации.

Как пояснил истец в судебном заседании, он просит уменьшить цену мотоблока на сумма

Происхождение суммы складывается из следующих факторов: продавец продал истцу мотоблок с истекшим сроком гарантийного хранения; при продаже мотоблока продавец отказался его завести и проверить; продавцом нарушены условия хранения мотоблока; в результате невыполнения продавцом требования инструкции о расконсервации и консервации изделия с заменой масла один раз в год, ресурс мотоблока значительно снизился; чтобы при первом пуске и обкатке не вышел из строя мотоблок, истцом куплено масло в двигатель и редуктор за свой счет и заменено просроченное масло, находящееся в двигателе и редукторе; а также стоимости: двигателя Briggs & Stratton XR PROFESSIONAL 10.0 с ген. и э/ адрес - сумма, редуктора МБ в сборе... - сумма; работы по замене ориентировочно - сумма, т.е. определена истцом произвольно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 11447 фио "Независимая экспертиза" со стороны продавца присутствует установленное заводом-изготовителем нарушение условий хранения Мотоблока "Нева" МБ23-Б10.0-ФС, N... Консервация изделия сроком на 12 месяцев произведена 19.12.2017 года. Соответствующий штамп ОТК адрес "Красный Октябрь-Нева" в паспорте имеется. Какая-либо информация, свидетельствующая о переконсервации изделия в течение срока его хранения - 2 года 9 месяцев - отсутствует. Таким образом, есть все основания считать, что моторесурс мотоблока значительно снижен в связи с нарушением условий его хранения.

В соответствии с ответом адрес "Красный октябрь - НЕВА" однозначного нельзя утверждать о сокращении срока эксплуатации мотоблока, т.к. необходимо проводить актуальную экспертизу технических параметров изделия по состоянию на момент приобретения изделия, а на момент ответа, с начала эксплуатации прошло более 21 месяца, установить влияние отсутствия переконсервации на ресурс конкретного изделия также нельзя. На эксплуатацию конкретного изделия могли повлиять различные факторы. Также невозможно установить эксплуатировалось ли изделие в соответствии с руководством по эксплуатации на изделие.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 431, 454 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в мотоблоке из-за не проведения герметизации и разгерметизации, ввиду чего оснований для уменьшения покупной цены на произвольную сумму, оцененную истцом в размере сумма, не имеется и как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что мотоблок продан истцу с истечением гарантийного срока хранения в заводской упаковке, что также подтверждается заключением фио "Независимая экспертиза", суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению иска в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: