Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора Жихарева Алексея Васильевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фильтр" в пользу Каратаева Артема Васильевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а также уплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каратаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фильтр" о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 12 августа 2021 года припарковал автомашину во дворе дома по адресу: адрес и в тот же день с крыши указанного дома на автомобиль упал рулон строительной пленки, а транспортному средству были причинены механические повреждения. 12 августа 2021 года он обратился в ОМВД России по адрес с просьбой зафиксировать происшествие. Постановлением от 18 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что строительные работы на крыше дома в этот день производило ООО "Фильтр".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Жихарев А.В, ссылаясь на то, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Каратаева А.В. по доверенности Ралько В.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Каратаев А.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

12 августа 2021 года Каратаев А.В. припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: адрес, и в тот же день с крыши указанного дома на автомобиль упал рулон строительной пленки, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, по результатам рассмотрения которого постановлением от 18 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, при этом, установлено, что ООО "Фильтр" проводил работы по капитальному ремонту дома по адресу: адрес, в частности, 12 августа 2021 года на крыше дома проводились работы по закреплению временного кровельного материала пленкой, картонная трубка с остатками пленки упала на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома.

Для определения размера причиненного ущерба Каратаев А.В. обратился в ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации 23 сентября 2021 года истец направил претензию в адрес ООО "Фильтр", однако, ответа не последовало.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель Степаненкова П.Н. показала, что обнаружила повреждения на автомобиле истца, рядом с которым лежал темный рулон, по данному адресу ведутся работы, стоят строительные леса, оградительных элементов установлено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Каратаева А.В, должна быть возложена на причинителя вреда - ООО "Фильтр", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, величину утраты товарной стоимости - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ООО "Фильтр" в причинении ущерба имуществу истца, при этом, обращает внимание, что истец припарковал свой автомобиль на строительной площадке, куда въезд был запрещен.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ООО "Фильтр".

Между тем ООО "Фильтр" не представило доказательств того, что у ремонтируемого здания имелся статус строительной площадки, с установленными на время ремонта ограничениями для движения транспортных средств и пешеходов, равно как и подтверждения, что опасные зоны на строительной площадке были обозначены сигнальными лентами и предупреждающими табличками.

Ссылки на то обстоятельство, что работники генподрядчика не работали в этот день на указанной части кровли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности падения строительного материала с крыши, на которой проводились ремонтные работы, в частности, в результате оставления строительных материалов после завершения работ.

Утверждения апеллянта о том, что на месте происшествия начальником участка ООО "Фильтр" были обнаружены оборванные сигнальные ленты, на правильность выводов суда не влияют, поскольку достоверных доказательств причастности к этому обстоятельству Каратаева А.В. не представлено.

Касательно доводов о том, что транспортное средство стояло на отдалении от места происшествия, судебная коллегия отмечает, что автомашина была перемещена истцом в целях предотвращения большего ущерба от возможного падения с крыши иных предметов, что в рассматриваемой ситуации можно считать разумными действиями пострадавшей стороны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика в лице генерального директора Жихарева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: