Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой О.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сколково Тур" в пользу Антоновой Ольги Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сколково Тур" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сколково Тур" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 года между Антоновой О.П. и ООО "Сколково Тур" заключен договор N 5710-2019 о реализации туристского продукта в Турцию на 3-х человек, по условиям которого истцом произведена оплата услуг ответчика в размере сумма По договору туристическая поездка должна была состояться в период с 17.07.2020 года по 31.07.2020 года, однако в связи с объявленной пандемией, тур был перенесен на 2021 год (с 17.07.2021 года по 02.08.2021 года).

25.06.2021 года истцом написано два заявления ответчику об отказе от тура и возврате денежных средств в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в России и в Турции, но официального закрытия курортного сезона в Турции объявлено не было. Денежные средства по условиям договора должны были быть возвращены в 10-дневнй срок, но возращены не были. На обращение истца от 02.07.2020 года, ответа не поступило. 01.09.2021 года на почтовый адрес и 30.08.2021 года на электронный адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии о возвращении денежных средств за неиспользованный тур, ответа на которые не последовало, а заказное письмо возвращено истцу без вручения. При обращении к туроператору по телефону, истцу сообщили, что денежные средства будут возвращены до 31.12.2021 года. 10.01.2022 года истец обратилась к ответчику по поводу возврата денежных средств, на что ей было обещано осуществить возврат денежных средств до конца недели. 17.01.2022 года истец повторно обратилась с запросом о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу были возвращены ответчиком после подачи искового заявления в суд - 28.03.2022 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по 31.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Антонова О.П. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Сколково Тур" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Антонова О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2019 года между ООО "Сколково Тур" (агентом) и Антоновой О.П. (заказчиком) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 5710-2019, по которому турагент обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и за вознаграждение организовать туристскую поездку (тур) по выбранному в соответствии с описание маршруту, включая при необходимости бронирование места на объекте проживания, трансфера, дополнительных туристских и экскурсионных услуг, бронирование ж/д и авиабилетов, передачу документов туроператору для запроса выездной даты в страну временного пребывания, страхование

Бронирование вышеперечисленных туристских услуг осуществляется на основании поданного заказчиком заказа (Приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью), который одновременно является доверенностью заказчика на совершение агентом вышеупомянутых действий.

В рамках данного договора Антонова О.П. приобрела тур туроператора ООО "ТТ-Трэвел" со следующими характеристиками: с 17.07.2020 года по 31.07.2020 года, направление Турция, Сиде, туристы - фио, фио, ребенок - фио,, перелет фио - Анталия и Анталия - фио эконом класса, отель Resort & Spa 5*, питание UALL, номер Standart, страховка на всех туристов, трансфер на всех туристов.

Согласно п. 5.5 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, на связанным с исполнением агента своих обязательств. Признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления заказчика об отказе. В этом случае заказчику возвращается сумма, внесенная агенту с учетом фактически понесенных затрат, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что в связи с объявленной пандемией, связанной с распространением новой Коронавирусной инфекции, тур истца был перенесен на 2021 год (с 19.07.2021 года по 02.08.2021 года) с сохранением всех ранее указанных характеристик.

25.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлено два заявления, в которых она просит в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки аннулировать договор о реализации туристского продукта N 2710-2019 от 13.11.2019 года, и вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору.

При этом как указывает истец в исковом заявлении, официального закрытия курортного сезона в Турции не было объявлено.

Денежные средства истцу в течение 10 дней с момента направления вышеуказанных заявлений возвращены не были.

С 27.03.2020 года на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от 25.03.2020 года на адрес был введен запрет на выполнение международных рейсов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств после отказа истца от исполнения спорного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В то же время, учитывая, что представленные Антоновой О.П. скриншоты страниц сайтов о стоимости отелей в размере сумма не подтверждают наличие у истца убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательства со стороны ответчика и указанными убытками, учитывая то обстоятельство, что ценовая разница возникла в силу объективных причин, связанных с большим промежутком между моментом бронирования тура в 2019 году и моментом фактического возврата денежных средств, обусловленных эпидемиологической обстановкой в мире, значительной девальвацией национальной валюты по отношению к Евро и доллару США с 2019 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой О.П. о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма).

Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: