Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес Ферзаули Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований и.о.заместителя прокурора адрес в интересах Ковиной Нины Афанасьевны к ООО Региональный департамент права о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора адрес обратился в суд с иском в интересах Ковиной Нины Афанасьевны к ООО "Региональный департамент права" о признании договора об оказании юридических услуг от 29.07.2021 года N290621/02 недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 года по 04.03.2022 года - сумма.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что Ковина Н.А. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатила обществу денежные средства, однако, услуги по заключенному договору оказаны не были, а денежные средства не возвращены. Данные факты подтверждаются возбужденным уголовным делом от 18.11.2021 года в отношении должностных лиц ООО "Региональный департамент права", в рамках которого установлено, что общество действовало незаконно, размещая на своем сайте символику и контактные данные государственных органов, а также путем введения в заблуждение потребителей услуг, осознавая невозможность выполнить обязательства по договору, использовали полученные денежные средства от граждан в свою пользу. В рамках указанного уголовного дела Ковина Н.А. была признана потерпевшей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своем апелляционном представлении просит прокурор адрес Ферзаули Р.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Прокурор Макирова Е.Э. и истец Ковина Н.А. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО "Региональный департамент права" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2021 года между ООО "Региональный департамент права" и Ковиной Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N290621/02, по условиям которого исполнитель принял поручение от заказчика об оказании следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда NА40-268584/19-185-359 Ф от 06.04.2021 года с составлением всех необходимых документов; обжалование действий финансового управляющего (составление жалоб, обращение в уполномоченные органы); составление претензии по вопросу возврата денежных средств неисполнение договора в рамках закона о защите прав потребителей; составление заявлений в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий третьих лиц; совершение иных действий в интересах заказчика, направленных на взыскание долга с Терентьева А.А. (действия на усмотрение исполнителя).

Во исполнение заключенного договора Ковиной Н.А. была внесена сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Юридические услуги по договору оказаны не были, оплаченные денежные средства не возвращены.

Ковина Н.А. обратилась с заявлением к Прокурору адрес, в котором указала, что заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, оплатила сумму по договору в размере сумма, однако, юридические услуги ей оказаны не были, договор не исполнялся ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы прокурора о введении Ковиной Н.А. в заблуждение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в них условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, не представлено.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственной связи между использованием символики, контактных данных государственных органов и введением истца в заблуждение, не представлено.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, Ковина Н.А, обращаясь с заявлением к прокурору о защите своих прав, и в судебном заседании, ссылалась на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика для исполнения условий договора после его оплаты, то есть на то, что услуги являются некачественными, что свидетельствует о признании договора заключенным по оговоренным условиями на основании ст.450 ГК РФ.

Ссылки прокурора на наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Совельева А.Ю, Столярова А.С, фио, Никифорова В.Г. и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении участников общества, генерального директора общества, что в силу ч.3 ст.1 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от доказывания обстоятельств введения его в заблуждение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, настаивая на том, что Ковина Н.А. была введена в заблуждение относительно возможностей того правового результата, на который она рассчитывала при заключении договора об оказании юридических услуг.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку само по себе недостижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для признания договора недействительным по мотиву заблуждения.

В то же время неисполнение ООО "Региональный департамент права" обязательств по договору не лишает Ковину Н.А. права на обращение в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Доводы апеллянта со ссылками на удовлетворение судом требований истцов по аналогичным делам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому конкретному спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора адрес Ферзаули Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: