Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой К.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумовой Кадрии Азатовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Наумова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2016 года между Наумовой К.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования серия... номер... в отношении транспортного средства марки марка автомобиля. В период действия договора, 26.11.2016 года наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. 28.03.2017 года транспортное средство было предоставлено страховщику для проведения ремонта, согласно заказ-наряда был произведен ремонт, однако недостатки устранены не в полном объеме. Так как ответчик не произвел полный ремонт транспортного средства, истец обратился в ИП фио для оценки ущерба, согласно экспертного заключения N 110/11/17А от 09.11.2017 года, стоимость устранения дефектов составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска Наумовой К.А, ссылаясь на то, что 07.12.2016 года страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА "Икар", 27.04.2017 года транспортное средство после ремонта передано страхователю, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N... от 27.04.2017 года. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме - осуществлению ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Наумова К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Наумовой К.А, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2016 года между ООО "СК "Согласие" и Наумовой К.А. заключен договор добровольного страхования имущества серия... номер.., в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

26.11.2016 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное по договору транспортное средство получило механические повреждения.

28.11.2016 года фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05.12.2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, и 07.12.2016 года страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА "Икар".

27.04.2017 года транспортное средство после ремонта передано страхователю, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N... от 27.04.2017 года.

Согласно акту приема-передачи ТС от 27.04.2017 года транспортное средство после осуществления ремонта было передано страхователю, в акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют сведения о наличии претензий к качеству и объему работ и наличию недостатков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 929, 943, 408 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причиненных убытков, возникших вследствие исполнения страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение, исходи из того, что заключение составлено 09.11.2017 года, то есть по прошествии более шести месяцев после ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, руководствуясь ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", учитывая то обстоятельство, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2016 года, страховое возмещение в соответствии с условиями договора было выплачено - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - 27.04.2017 года, настоящий иск подан в суд - 24.02.2022 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: