Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Вельдяцких Александра Сергеевича и представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Соколовой Наталии Ивановны, Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ адрес Черемушки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Черемушки" обратилось в суд с иском к Соколовой Н.И. и просит взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года и с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является пользователем жилого помещения по адресу: адрес, 13-1-43, однако, не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика к участию деле был привлечен Департамент городского имущества адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Вельдяцких А.С. и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Чиненов Г.О. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика Соколовой Н.И. - Новикова Э.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес, 13-1-43, принадлежала на праве собственности Соколову А.Ю.

В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга Соколова А.Ю. - Соколова Н.И.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Черемушки".

Соколов А.Ю. и Соколова Н.И. надлежащим образом не исполняли свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года (сумма) и с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года (сумма).

Соколов А.Ю. скончался 13.06.2019 года.

Наследственное дело к его имуществу не открывалось, наследники у Соколова А.Ю. отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Из п.4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 14, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что город Москва в лице ДГИ г.Москвы как собственник жилого помещения и бывший член семьи прежнего собственника Соколова Н.И. обязаны нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд исходил из того, что сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Соколова А.Ю, не имеется, следовательно, квартира, расположенная по указанному выше адресу, является выморочным имуществом и переходит в собственность адрес со дня открытия наследства независимо от оформления наследственных прав.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции применил последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, полагая, что срок исковой давности не пропущен по расходам за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года в сумме сумма.

При этом суд отметил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года был увеличен до 6 месяцев (то есть до 07.11.2019 года) в связи вынесением судебного приказа 10.03.2017 года мировым судьей судебного участка N48 адрес, который 07.05.2019 года по заявлению должника был отменен, однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27.04.2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за указанный период, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 года ГБУ адрес Черемушки" обращался к мировому судье судебного участка N48 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года в размере сумма.

10.03.2017 года мировым судьей судебного участка N49 адрес (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N48 адрес) был выдан судебный приказ на взыскание задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года в размере сумма, который был отменен определением мирового судьи от 07.05.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть с 06.03.2017 года по 07.05.2019 года, а далее, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке.

Так, по заявленному периоду (начиная с 10.02.2016 года, даты, не позднее которой подлежала внесению плата за ЖКУ за январь 2016 года) на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 24 дня, а с момента отмены судебного приказа и на день предъявления настоящего иска (22.04.2020 года) - 11 месяцев 15 дней, что в совокупности не превышает трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года со взысканием солидарно с Соколовой Н.И. и ДГИ адрес как наследника к имуществу Соколова А.Ю, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ГБУ адрес Черемушки" за указанный период задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что Департамент не принимал наследство после смерти Соколова А.Ю, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе, по выплате долгов наследодателя, в свою очередь, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Утверждения апеллянта об отсутствии доказательств отсутствия наследников у Соколова А.Ю, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что наследственных дел к имуществу последнего не открывалось, о фактическом принятии наследства ни одним из потенциальных наследников не заявлено.

Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что Департамент не является физическим лицом и не потребляет коммунальные ресурсы являются несостоятельными, поскольку адрес как наследник выморочного имущества, в интересах которого выступает ДГИ г.Москвы, отвечает по долгам наследодателя Соколова А.Ю, возникшим до наступления смерти, когда последний пользовался всеми услугами, оказываемыми управляющей компанией и поставляемыми коммунальными ресурсами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы ДГИ адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года.

Взыскать солидарно с Соколовой Наталии Ивановны, Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ адрес Черемушки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 01.11.2016 года в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: