Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФССП РФ, ОСП по адрес, УФК по адрес о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФССП РФ, ОСП по адрес, УФК по г, Москве о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что решением Савеловского районного суда адрес с ООО "НВВ" в пользу истца были взысканы денежные средства, истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по адрес, на основании чего 26.02.2020 года было возбуждено исполнительное производств, однако, по состоянию на сегодняшний день взысканные денежные средства истцу не возвращены, вышеназванный судебный акт не исполнен, что свидетельствует о бездействии ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОСП по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ФССП РФ фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель УФК по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в ОСП по адрес N3 на исполнении находится исполнительное производство N26107/20/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 029900880 от 03.02.2020, выданного Савеловским районным судом по делу N 2-0239/19 от 28.01.2020 о взыскании денежных средств в размере сумма, в отношении должника: ООО "НВВ" в пользу взыскателя фио.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банк и иные кредитные организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ).

По данным базы ГИБДД РФ за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако транспортные средства не принадлежат должнику так, как находились в лизинге.

Согласно предоставленным сведениям из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно предоставленным сведениям из финансово-кредитных учреждений у должника открыт расчетный счет (ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ").

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено для дальнейшего исполнения в финансово-кредитное учреждение. Денежные средства не поступали, согласно полученному ответу постановления об обращении взыскания исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Судебным приставом исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

16.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В отношении должника составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение требований судебного пристава- исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника адрес, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя разъяснения, изложенные в п.п. 15, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, а установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал оценку в полном объеме доводам истца, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами принято решение от 16 ноября 2020 года которое лишает истца повторно обращаться за взысканием денежных средств, несостоятельны, поскольку решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2020 года принято регистрирующим органом (л.д.76-77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: