Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-42771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве NДД12Н-20.2-030 от 03 июня 2019 года за период 11 января 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 600 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 184 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 июня 2019 года между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства АО "Авгур Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве года NДД12Н-20.2-030. По условиям договора застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес (корпус N2), и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в срок не позднее 31 июля 2020 года. 05 августа 2019 года между ООО "Авгур Эстейт" и фио было заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, поскольку нежилое помещение в установленный договором срок передано не было, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 11 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 1 208 310 руб. 10 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185 руб.

Истец фио, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "А101", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по передаче объектов долевого строительства, необоснованное взыскание штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 июня 2019 года между участником долевого строительства АО "Авгур Эстейт" и застройщиком ООО "А101" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве NДД12Н-20.2-030, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилом по строительному адресу: адрес (корпус N2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства (нежилое помещение), с следующими основными характеристиками: этаж: 1, секция: 13, условный номер: 20-030, проектная площадь: 80, 10 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора АО "Авгур Эстейт" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену 12 338 088 руб. 16 коп, что не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 июля 2020 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

05 августа 2019 года между участником долевого строительства АО "Авгур Эстейт" и новым участником долевого строительства фио было заключено соглашение об уступке прав требований N1 к договору участия в долевом строительстве NДД12Н-20.2-030 от 05 августа 2019 года (л.д.10-11), в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и переводит обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требования истец фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором стоимость уступки прав требований в размере 12 935 340 руб. 99 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

24 августа 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО "А101" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.13-14).

06 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения (л.д.20-21).

В заседании судебной коллегии были представлены соответствующие копии договора участия в долевом строительстве NДД12Н-20.2-030 от 03 июня 2019 года, заключенный между застройщиком ООО "А101" и участником долевого строительства АО "Авгур Эстейт" в отношении нежилого помещения; акта сверки взаиморасчетов от 24 августа 2021 года к договору участия в долевом строительстве NДД12Н-20.2-030 от 03 июня 2019 года в отношении нежилого помещения; выписка из технического плана здания в отношении нежилого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 января 2021 года по 24 августа 2021 года в порядке ст.333 ГК РФ до 600 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 86 коп, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом приобретено нежилое помещение для коммерческого использования.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договоров, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из представленного договора участия в долевом строительстве NДД12Н-20.2-030 от 03 июня 2019 года, выписки из технического плана, объяснений представителя ответчика ООО "А101", следует, что истцом приобретено нежилое помещение коммерческого использования площадью 82 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, которое не предназначено для проживания.

При этом, само по себе отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора участия в долевом строительстве не исключает возможности использования помещения для коммерческого использования, в том числе и путем сдачи данного помещения в аренду.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

В ст.11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.12.2012 N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу ст.23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Названный выше объект недвижимости имеет назначение коммерческого нежилого помещения, не предназначен для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к ООО "А101" о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неверно произведен расчет неустойки по ставке 6, 75%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 4, 25%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Неустойка, исходя из ставки рефинансирования 4, 25 %, которая действовала на дату передачи объекта долевого строительства, установленной договором, составляет 790 048 руб. 91 коп. (12 338 088 руб. 16 коп. x 2 x 1/300 х 4, 25 % x 226).

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ определена ко взысканию неустойка в размере 600 000 руб, что меньше суммы неустойки, если рассчитывать исходя из ставки 4, 25 % годовых. Правовых оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривается, так как взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: