Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-42776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1411/2022 по апелляционной жалобе истца Озчакыр Ю.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Озчакыр Юлии Анатольевны к Департаменту образования и науки адрес о взыскании расходов по договорам с НОУ фио "Академическая гимназия", фио "Академическая гимназия", ООО "Инновация плюс", ИП фио, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Озчакыр Юлия Анатольевна

обратилась с иском

к Департаменту образования и науки адрес о взыскании расходов по договорам с НОУ фио "Академическая гимназия", фио "Академическая гимназия", ООО "Инновация плюс", ИП фио ЕЮ, судебных расходов, указав, что является матерью несовершеннолетних фио Идили Гокхановны паспортные данные и фио - фио паспортные данные.

17 сентября 2015 года и 25 октября 2017 года в КИС "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" адрес истцом были поданы заявления для направления и зачисление детей в одну из дошкольных групп ГБОУ Школа N 1409, ГБОУ Школа N 1550 или ГБОУ Школа N 1288, однако места в ДОУ предоставлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33a - 2338/2021 признано незаконным бездействие Департамента образования и науки адрес, выразившееся в непредставлении Идили и Айлин-Нине мест в дошкольном образовательном учреждении; на Департамент образования и науки адрес возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении детям истца мест в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания.

13 октября 2021 года решение суда в отношении Айлин-Нины было исполнено, ей было предоставлено место в ДОУ, решение суда в отношении Идили исполнено не было, в связи с ее поступлением в 1 класс.

Истец указывает, что в период бездействия ответчика истец и ее супруг заключили договоры с НОУ фио "Академическая гимназия", фио "Академическая гимназия", ООО "Инновация плюс", ИП фио об оказании платных образовательных услуг, по которым в общей сложности было оплачено

сумма. Истец указывает, что в случае своевременного предоставления мест в ДОУ ей пришлось бы оплатить всего сумма, в связи с чем считает, что разница в размере сумма является ее прямыми убытками, которые Озчакыр Ю.А. просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Озчакыр Ю.А, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио Гокхан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Озчакыр Ю.А, а также ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица фио, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на образование; гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Образовательные услуги и услуги по присмотру и уходу могут предоставляться независимо друг от друга.

В силу ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ' или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является матерью несовершеннолетних фио и фио- Н.Г.

фио, паспортные данные, поставлена 17.09.2015г. на учет в электронной очереди комплексной информационной системы "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" адрес с присвоением заявлению N 4510 0015 9527 3361 для направления на зачисление в одну из дошкольных групп ГБОУ Школа N 1409, ГБОУ Школа N 1550 или ГБОУ Школа N 1288; имеет право на первоочередной прием в дошкольное учреждение адрес как ребенок из многодетной семьи, желаемая дата поступления указана 2019/2020 учебный год.

фио - Н.Г, паспортные данные, поставлена 25.10.2017г. на учет в электронной очереди комплексной информационной системы "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" адрес с присвоением заявлению N 4510 0022 2937 0185 для направления на зачисление в одну из дошкольных групп ГБОУ Школа N 1409, ГБОУ Школа N 1550, ГБОУ Школа N 1288; имеет право на первоочередной прием в дошкольное учреждение адрес как ребенок из многодетной семьи, желаемая дата поступления указана 2019/2020 учебный год.

В связи с непредставлением мест в ДОУ детям истца, Озчакыр Ю.А. обратилась в суд с административным иском к Департаменту образования и науки адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении детям мест в ДОУ, возложении обязанности предложить места в государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях адрес в доступной близости от места проживания на полный день.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 33a-2338/2021 признано незаконным бездействие Департамента образования и науки адрес, выразившееся в непредставлении мест в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетним детям истца, на Департамент образования и науки адрес возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении детям истца мест в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания.

26.10.2021г. фио А.-Н. Г. зачислена в ДОУ - ГБОУ Школа N 1550.

20.08.2021г. фио зачислена в первый класс ГБОУ Школа N 1409.

Далее судом установлено, что 30 августа 2016 года между НОУ фио "Академическая гимназия" и Озчакыр Ю.А. заключен Договор об образовании, сроком на 1 год в отношении фио, предметом которого является оказание платных образовательных и других услуг (услуг по уходу и присмотру за воспитанником, что следует из п. 1.2 Дополнительного соглашения к договору). По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, истец обязался производить оплату заказанных им услуг - по образовательной деятельности - в размере сумма в месяц, по уходу и присмотру - сумма. А также подписано Дополнительное соглашение об оплате единовременной суммы в размере сумма за образовательные услуги. Как указал истец, фио посещала данное учебное заведение с сентября 2016 года по август 2017 года.

18 апреля 2017 года между фио "Академическая гимназия" и Озчакыр Ю.А. заключен Договор об образовании сроком на 1 год с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2017 года, в отношении фио, предметом которого является оказание платных образовательных и других услуг (услуг по уходу и присмотру за воспитанником, что следует из п. 1.2 Дополнительного соглашения к договору). По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, истец обязался производить оплату заказанных им услуг - по образовательной деятельности - сумма в месяц, по уходу и присмотру - сумма. Как указал истец, фио посещала данное учебное заведение с сентября 2017 года по май 2018 года.

24 июня 2019 года между ООО "Инновация плюс" и фио Гохан заключены Договоры об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста на период с июля 2019 года по май 2020 года, в отношении фио А.-Н.Г, фио, предметом которых является оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком. Согласно п. 4.1 Договоров, стоимость услуг - сумма. Условиями Договора от 24.06.2019 года об оказании развивающих занятий, стоимость услуг составляет сумма.

01 сентября 2020 года между ООО "Инновация плюс" и фио Гохан заключены Договоры об оказании услуг по присмотру и уходу за ребенком дошкольного возраста сроком на 11 месяцев с 01 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, в отношении фио А.-Н.Г. и фио, предметом которых является оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком; стоимость услуг - сумма. Как указал истец, дети посещали вышеуказанное учебное заведение с сентября 2019 года по март 2020 года и с августа 2020 года по октябрь 2020 года.

01 марта 2021 года между ИП фио и Озчакыр Ю.А. заключен Договор о возмездном оказании услуг, сроком на 1 год, в отношении фио, фио- Н.Г, предметом которого является оказание услуг по уходу, присмотру, досугово - развлекательной деятельности. По условиям данного договора истец обязался производить оплату услуг в размере сумма в месяц. Как указал истец, дети посещали учебное заведение с марта 2021 года по август 2021 года.

01.08.2021 года между ИП фио и Озчакыр Ю.А. заключен Договор на возмездное оказание услуг сроком на 1 год в отношении фио- Н. Г, предметом которого является оказание услуг по уходу, присмотру, досугово-развлекательной деятельности. По условиям данного договора истец обязался производить оплату услуг в размере сумма в месяц. Как указал истец, фио А.-Н.Г. посещала учебное заведение в сентябре и октябре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разграничены функции по предоставлению бесплатного и общедоступного дошкольного образования и осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Сама по себе услуга по осуществлению присмотра и ухода за детьми является сопутствующей образовательной услуге, в связи с чем является, по общему правилу, платной в то время, как согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется бесплатное дошкольное образование. Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данная услуга предоставленная истцу на основании договоров являлась для неё платной. Сведения о стоимости оказанной услуги представленные истцом договоры не содержат. Между тем, в силу диспозиции ст. 65 Закона об образовании учредитель организации, осуществляющий образовательную деятельность вправе снизить размер родительской платы или не взимать её.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 года правового значения не имеет, поскольку отсутствует совокупность условий, дающих право истцу на возмещение убытков. Наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками истцом не доказан.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Озчакыр Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: