Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-42784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1920/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Алексея Георгиевича, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Таклины Бедрановны к ООО "ТСЖ Столица", Курнавину Владимиру Витальевичу, Круглову Андрею Анатольевичу о признании решений общего собрания недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица", Курнавину В.В, Круглову А.А. о признании решений общего собрания недействительными, мотивируя требования тем, что в период с 13 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Решения общего собрания оформлены протоколом N 05-21 внеочередного общего собрания собственников от 15 декабря 2021 года, проводимого в форме очно-заочного голосования. По мнению фио, общее собрание проведено с существенными нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ввиду нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, кроме того, по мнению истца, решения приняты в отсутствии кворума, в связи с чем, истец просил признать решения общего собрания собственников помещений, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников N 05-21 от 15 декабря 2021 года, недействительными.

В ходе рассмотрения дела с заявлениями о присоединении к исковым требованиям в порядке ст. ст. 40, 181.4 ГПК РФ обратились фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в которых указали, что они не принимали участия ни в очной, ни в очно-заочной части общего собрания, за предложенные вопросы не голосовали, в решениях собственников не расписывались, никого не просили и не уполномочивали это делать.

Представитель истцов и третьего лица ТСЖ "Балаклавский 16" по доверенности Тимофеев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" - фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Курнавин В.В, Круглов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности Тимофеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, также являющегося представителем третьего лица ТСЖ "Балаклавский 16", который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил копии заявлений ответчиков Курнавина В.В. и фио о признании иска и документы, свидетельствующие об их направлении в суд. В заявлениях Курнавина В.В. и фио указано, что они общее собрание собственников многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N 05-21 от 15 декабря 2021 года, не инициировали, не проводили, бюллетени не собирали, протокол не подписывали. Проводить указанные действия никому не поручали. Данные заявления получены судом до принятия решения, однако, не получили оценки в решении суда.

Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в настоящее время ООО "ТСЖ Столица" прекратило свои полномочия в отношении данного многоквартирного дома и передало все документы ТСЖ "Балаклавский 16".

Ответчики Курнавин В.В, Круглов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены постановленного решения суда имеются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из части 3 цитируемой статьи следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе положения пунктов 1, 3, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 данного кодекса.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике ООО "ТСЖ Столица", а в свою очередь, ничтожность принятого решения - на истцах.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 сентября 2019 года N 5-КГ19-105 и от 15 января 2019 года N 85-КГ18-18.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкасов А.Г, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

В период с 13 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года включительно состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимое посредством очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилого помещения N II (этаж 1, II пом, комн. 12-14) фио и собственника квартиры N 1502 Курнавина В.В. со следующей повесткой дня:

1. Избрание Председателя собрания в лице фио, секретаря собрания в лице фио;

2. Избрание счетной комиссии в составе:

- фио;

- фио;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес:

- управление управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица";

4. Утверждение единой формы договора управления;

5. Утверждение способа доведения итогов голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома путем вывешивания на информационном стенде в вестибюле первого этажа (входная группа) по адресу: адрес;

6. Об определении места хранения материалов общего собрания - в управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" (ОГРН 1077763355482).

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес (л. д. 56 том 1), проводимого посредством очного-заочного голосования от 15 декабря 2021 года (л. д. 21-22 тома 1), следует, что с 12 часов 00 минут 13 октября 2021 года должно было состояться очное обсуждение вопросов повестки дня для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование по адресу: адрес, вестибюль первого этажа (входная группа).

Дата окончания передачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений посредством очно-заочного голосования - 13 декабря 2021 года включительно.

Адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме: адрес, 2 этаж (помещение Администрации) в часы приема (ежедневно с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, кроме нерабочих и праздничных дней), и/или на пост охраны в вестибюле первого этажа (входная группа) многоквартирного дома по адресу: адрес ежедневно, круглосуточно.

Из протокола N 05-21 от 15 декабря 2021 года (л. д. 34-36 тома 1) следует, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 8926, 90 кв. м, что составляет 51, 91% голосов от общего числа голосов собственников.

По вопросу N1 проголосовали за - 66, 79%, против - 4, 66%, воздержались - 28, 55%.

По вопросу N2 проголосовали за - 66, 04%, против - 4, 66%, воздержались - 29, 30%.

По вопросу N3 проголосовали за - 70, 80%, против - 3, 43%, воздержались - 25, 77%.

По вопросу N4 проголосовали за - 70, 80%, против - 4, 66%, воздержались - 24, 54%.

По вопросу N5 проголосовали за - 70, 20%, против - 3, 43%, воздержались - 26, 37%.

По вопросу N6 проголосовали за - 69, 59%, против - 3, 43%, воздержались - 26, 98%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 15 декабря 2021 года, проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено, решения приняты при наличии кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Между тем, судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы материального права и позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности Тимофеев А.В, излагая позицию по делу, указал, что вывод суда о наличии кворума сделан без учета заявлений лиц, присоединившихся к иску.

Судебная коллегия полагает изложенный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Так, согласно оспариваемому протоколу общего собрания общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 17197, 90 кв. м. (приложение N4 к протоколу, л. д. 53 тома 1), что составляет 100% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 892, 90 кв. адрес тем, 17 мая 2022 года судом приняты заявления о присоединении к иску фио (собственник квартиры N 1206, площадью 110, 3 кв. м.), фио (собственник квартиры N 1907, площадью 81, 2 кв. м.), фио (собственник квартиры N 1701, площадью 76, 2 кв. м.), фио (собственник квартиры N 1712, площадью 108, 7 кв. м. и квартиры N 1711, площадью 53, 4 кв. м.), фио (собственник квартиры N 1112, площадью 108, 7 кв. м.), фио (собственник квартиры N 806, площадью 110, 3 кв. м.) и фио (собственник квартиры N 1810, площадью 54, 4 кв. м.), которые пояснили, что, несмотря на наличие бюллетеней (л. д. 112, 131, 155, 160, 164, 170 тома 1), они участие в голосовании не принимали ввиду чего их голоса подлежат исключению. адрес помещений, принадлежащим истцам составляет 703, 2 кв. м.

Таким образом, общее количество голосов лиц, присоединившихся к иску, равно 703, 2. Если из общего числа проголосовавших по протоколу (8926, 90 кв. м.) вычесть 703, 2 голоса, то получится, что в собрании приняли участие собственники, общее число площади помещений которых составляет 8223, 70 кв. адрес следующем расчете 8223, 70 / 17197, 90 * 100% следует, что кворум отсутствовал, так как в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (47, 82%).

Кроме того, суд первой инстанции, делая ошибочный вывод о том, что общее собрание правомочно, помимо прочего, учел голоса фио, фио и Курнавина В.В, которые голосовали как собственники нежилых помещений общей площадью 436, 3 кв. м. (подвал, пом. 1, ком. 10, 13а, 26, 4, 7, 24, 24а), что соответствует 436, 3 голосам. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года (л. д. 208-212 тома 1) из незаконного владения Курнавина В.В. истребован объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:002018:5722, площадью 28, 8 кв. м, расположенный по адресу: адрес; из незаконного владения фио и фио истребованы объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:002018:5726, площадью 146, 6 кв. м, и с кадастровым номером 77:06:002018:5727, площадью 260, 9 кв. м, расположенные по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство с объективной достоверностью свидетельствует о том, что фио, фио и Курнавин В.В. не могли принимать участие в голосовании, поскольку не являлись собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на момент проведения внеочередного общего собрания.

Ввиду изложенного, общее количество проголосовавших, с учетом исключения голосов присоединившихся истцов, подлежит уменьшению ещё на 436, 3 голосов, что составит 7787, 4 голосов из расчета: 8223, 70 кв. м. - 436, 3.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции заявлений ответчиков Курнавина В.В. и фио о признании иска, о неучете при постановлении обжалуемого решения указанных в них обстоятельств.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно карточки дела на сайте Тверского районного суда г. Москвы, заявление ответчика Курнавина В.В. зарегистрировано 29 марта 2022 года, ему присвоен N 13214/2022, приобщено к электронному делу N 2-1920/2022 6 апреля 2022 года (скриншоты на л. д. 209-210 тома 2), между тем, судом не решен вопрос о принятии заявления ответчика в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, копия заявления о признании иска отсутствует в материалах дела до постановления решения суда, приложено представителем истцов к апелляционной жалобе (л. д. 205 тома 2). Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела заявления ответчика фио о признании иска (л. д. 202 тома 1), оно также не было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками Курнавиным В.В. и Кругловым А.А. не может быть принято ввиду нарушения прав и законных интересов другого ответчика - ООО "ТСЖ Столица" в силу ст. 39 ГПК РФ. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает данные заявления ответчиков в качестве их письменных объяснений по иску, являющихся доказательствами по делу, из которых следует, что Курнавин В.В. и Круглов А.А. не инициировали оспариваемое внеочередное собрание собственников многоквартирного дома. Представленное Мосжилинспекции сообщение о проведении собрания ни Курнавиным В.В, ни фиоА не подписаны. Согласно реестру почтовых отправлений в качестве отправителя сообщений указаны непоименованные инициаторы общего собрания помещений. В связи с тем, что исследованное судом сообщение о проведении общего собрания содержит ложные сведения об инициаторах собрания, не является обоснованным и вывод суда о том, что указанное сообщение не нарушает требования закона.

Других инициаторов, кроме Курнавина В.В. и фио, в протоколе собрания не указано. При таких обстоятельствах, повестка дня, сформулированна неизвестным лицом, признать её легитимной нельзя, поскольку нарушена процедура созыва общего собрания, в связи с чем все принятые на общем собрании решения ничтожны в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исключая 85 голосов Курнавина В.В. и 67, 2 голосов фио, равных в общей сумме сумма, общее число проголосовавших составит 7635, 2, что из расчета: 7635, 2 / 16761, 60 * 100% будет составлять 45, 55%.

Таим образом, кворум при проведении собрания отсутствовал, что также влечет ничтожность принятых на собрании решений по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного года, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом N 05-21 внеочередного общего собрания собственников от 15 декабря 2021 года, проводимого в форме очно-заочного голосования, недействительными сделан с нарушением требований материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 05-21 от 15 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: