Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7104/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Дворникова А.В. - Щеглеватых В.Л. по доверенности на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворникова Андрея Владимировича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Дворникова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков ремонта автомобиля в размере 512 000 руб. 00 коп, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 220 160 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 370 580 руб. 00 коп, убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 15 986 руб. 00 коп, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "GEELY COOLRAY", принадлежащему Дворникову А.В. и застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО (риски "ущерб", "угон"), причинены механические повреждения.

5 октября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 3 апреля 2021 года транспортное средство было передано истцу в отремонтированном виде.

Поскольку ремонт произведен с нарушением установленного законом срока, ответчик 11 мая 2021 года в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере страховой премии 84 530 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 929, 942, 943, 954 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения прав истца как потребителя нарушением страховщиком срока проведения ремонта транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, учитывая, что неустойка была выплачена ответчиком в добровольном порядке до подачи истцом настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты нестойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 220 160 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании убытков в размере 15 986 руб. 00 коп. в связи с некачественно произведенным ремонтом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения с данным требованием к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости произведенного ремонта транспортного средства, размер которого составил 512 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из положений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Такая правовая позиция выражена в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 года N 66-КГ22-1-К8, в котором указано, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена иска составляет более 500 000 руб. 00 коп, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовали основания для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 15 986 руб. 00 коп, являются необоснованными, так как данное требование является самостоятельным, не связанным с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...