Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гальцевой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" к Ростошинской... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ростошинской... в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N625/2303-0006740 от 14 июня 2014 года за период с 20 января 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 347020 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Ростошинской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 14 июня 2014 года между ПАО "Банк ВТБ" и Ростошинской М.В. был заключен договор потребительского кредита N625/2303-0006740, согласно которому ответчик получила сумму займа в размере 300000 рублей сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Истец указал, что заемщик в нарушение условий договора, положений статьи 810 ГК РФ, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок не возвратил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита N625/2303-0006740 от 14 июня 2014 года (с учетом произведенных платежей) составляет 347020 руб. 50 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору потребительского кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гальцева (Ростошинская) М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гальцевой (Ростошинской) М.В. по ордеру - адвокат Волох М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, не поддерживая ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Гальцева (Ростошинская) М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом, 14 июня 2014 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Ростошинской М.В. заключен кредитный договор N625/2303-0006740, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14 июня 2019 года

26 ноября 2018 года между банком ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования 46/2018/ДРВ по договору N N625/2303-0006740 от 14 июня 2014 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком, на основании которого право требования от ПАО "Банк ВТБ" перешло к его правопреемнику ООО "ЭОС".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 20 января 2016 года до 26 ноября 2018 года составляет 347 020 руб. 50 коп, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность, а также государственную пошлину в размере 6670 руб.21 коп.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности и государственной пошлины, учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и уточнений в этой связи истцом исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, истец ООО "ЭОС" обратился Энгельский районный суд Саратовской области с иском к Ростошинской... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Гальцевой (Ростошинской) М.В. были направлены в адрес суда возражения с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно отзыву истца ООО "ЭОС" на возражения ответчика, истцом были уточнены исковые требования с учетом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2018 г. по 14 июня 2019 г. в размере 91 584, 10 руб.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 06 октября 2021 г. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ростошинской (Гальцевой) Маргарите Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были и, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ в данном деле предусмотренных федеральным законом случаев для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось и суд не вправе был выйти за пределы уточненных исковых требований.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 29 июля 2018 г. по 14 июня 2019 г. и взыскать с Гальцевой (Ростошинской) М.В. сумму задолженности по кредиту за указанный период в размере 91 584, 10 руб, доказательств, опровергающих расчет задолженности или ее погашение, ответчик не представила.

Поскольку подлежит изменению сумма задолженности по кредитному договору, по правилам ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, в связи с чем ко взысканию судебная коллегия определяет государственную пошлину в размере 2 947, 52 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Гальцевой... в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 625/2303-0006740 от 14 июня 2014 г. за период с 29 июля 2018 г. по 14 июня 2019 г. в размере 91 584, 10 руб, в счет возврата государственной пошлины 2 947, 52 руб.

Председательствующий

Судьи