Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-42838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Евтушенко Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Беляевой Н. Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N02-1262/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными действий, незаконным и недействительным акта и протокола, признании наличия вреда здоровью, признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы и выдаче ответа, компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в котором просила признать незаконными действия экспертов состава N12 смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, совершенные 02.11.2021 года против Беляевой Н.Т.; признать незаконными и недействительными акт и протокол от 02.11.2021 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N751.12. ФБ/2021; признать наличие вреда здоровью, причиненного 02.11.2021 года инвалиду 2 группы Беляевой Н.Т. экспертами состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; признать незаконным отказ руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России М.А.Дымочки рассмотреть жалобу Беляевой Н.Т. от 03.12.2021 года и выдать Беляевой Н.Т. результат проверки законности действий 02.11.2021 года экспертов 12 состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; обязать руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России М.А.Дымочку рассмотреть жалобу Беляевой от 03.12.2021 года и выдать Беляевой Н.Т. результат проверки законности действий от 02.11.2021 года экспертов 12 состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России; взыскать с ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в пользу Беляевой Н.Т. компенсацию причиненного вреда здоровью Беляевой Н.Т. 02.11.2021 года экспертами 12 состава в размере 200 000 руб.; взыскать с ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Беляева Н.Т. указала, что 09.12.2016 года бюро МЭС N77 ей установлена 2 группа инвалидности по зрению и по общему заболеванию бессрочно согласно справки МЭС N2171155, Беляевой Н.Т. установлена зрительная функция одного глаза =0, 04, второго глаза =счет пальцев у лица. Однако, с данным выводом истец не согласна, поскольку при таких показателях функции зрения в соответствии с законом устанавливается 1 группа инвалидности, но истцу установили 2 группу, специально занизив тяжесть заболевания.

06.07.2021 года ГП N52 ДЗМ направила медицинские документы в бюро МЭС N77 для усиления группы инвалидности по зрению Беляевой Н.Т. по рекомендации врача-офтальмолога ГКБ им.Буянова ДЗМ, согласно письму ГП N52 ДЗМ от 08.09.2021 года NИ1-785/1.

02.08.2021 года бюро МЭС N77 не изменило группу инвалидности по зрению, оставив вторую группу после заочного освидетельствования.

29.09.2021 года Главное бюро МЭС по Москве при освидетельствовании Беляевой Н.Т. в порядке обжалования решения от 02.08.2021 года бюро МЭС N77, не имея законных оснований, установило наличие у Беляевой Н.Т. инвалидности по зрению, в то время, как инвалидность по зрению установлена 09.12.2016 года бессрочно бюро МСЭ N77 согласно справке МЭС N2171155.

29.09.2021 года Главное бюро МЭС по Москве заявило Беляевой Н.Т, что для установления инвалидности необходимо пройти дообследование в Федеральном бюро МСЭ Минтруда России по программе дополнительного обследования к протоколу N1428.11Э.77/0 от 29.09.2021 года с целью уточнения степени нарушения сенсорных (зрительных) функций.

02.11.2021 года эксперты ФБ МСЭ Минтруда России с 09 часов 15 минут до 11 часов 58 минут подвергли Беляеву Н.Т. пыткам и издевательствам измятием всего тела пальцами, причиняли специально вред здоровью Беляевой Н.Т, доведя ее физической нагрузкой до гипертонического криза, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

03.12.2021 года Беляева Н.Т. направила на электронную почту руководителю ФБ МСЭ Минтруда М.А. Дымочке жалобу на действия экспертов, просила привлечь их к дисциплинарной ответственности, однако жалоба оставлена без ответа. В составленном акте и протоколе изложены ложные сведения, не относящиеся к программе дополнительного обследования.

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по доверенностям Шатрова Н.В, Карасева Г.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе, просит отменить истец Беляева Н.Т.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шатрову Н.В, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2016 года Беляевой Н.Т. бюро МЭС N77 установлена х группа инвалидности по зрению и по общему заболеванию бессрочно согласно справки МЭС N2171155.

09.12.2016 года экспертами бюро МЭС N77 у истца Беляевой Н.Т. установлена зрительная функция одного глаза =0, 04, второго глаза =счет пальцев у лица, установлена 2 группа инвалидности по зрению бессрочно, в связи с отсутствием возможности восстановления зрения.

В связи с проведением ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России медико-социальной экспертизы Беляевой Н.Т. в рамках п. 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N05 Беляевой Н.Т. была разработана программа дополнительного обследования с направлением в Федеральное бюро для проведения консультации.

Беляева Н.Т. направлена Главным бюро МСЭ по г.Москве на консультацию в Федеральное бюро с основным диагнозом "ххххх".

Перед проведенным обследованием получено согласие Беляевой Н.Т. с программой дополнительного обследования.

Обследование проводилось Беляевой Н.Т. врачами по МСЭ экспертного состава N12 - терапевтом, хирургом, неврологом с использованием клинических методик и медицинского оборудования (тонометра, фонендоскопа, неврологического молоточка).

При обследовании врачи - специалисты МСЭ дают оценку общего состояния (сознание, телосложение, конституция, пропорциональность, рост, масса тела, физическое развитие, походка, наличие дефектов и т.д.).

При проведении консультации экспертами составлялся акт и протокол проведения обследования, в котором фиксировались результаты проведенного обследования.

Экспертами отмечено, что Беляева Н.Т. в экспертной обстановке передвигается самостоятельно, использует белую трость, препятствия обходит с трудом, спотыкаясь, садится на предложенный стул, обратила внимание на отсутствие "пеленки" на кушетке, самостоятельно ставит подпись, находит ручку от сумки, одевается самостоятельно без посторонней помощи в замедленном темпе.

Как следует из объяснений истца, в результате проведения обследования экспертами ФГБУ ФБ МСЭ ей причинен вред здоровью, а именно физической нагрузкой она доведена до гипертонического кризиса, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи, вызов "повышенное артериальное давление" был принят в 11 часов 58 минут. При прибытии наряда скорой медицинской помощи, Беляева Н.Т. предъявила жалобы "на головную боль давящего характера в висках, головокружение не системного характера, тошноту. Со слов Беляевой Н.Т. ухудшение состояния отмечает около получаса". Сотрудниками скорой медицинской помощи произведен осмотр пациентки, состояние здоровья оценено как средней тяжести, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски, артериальное давление 200/100 мм рт.ст, проведена глубокая пальпация живота. Беляева Н.Т. четко выполнила координаторные пробы, видимых телесных повреждений не зафиксировано. Проведены ЭКГ, глюкометрия, пульоксиметрия, оказана медицинская помощь. От госпитализации Беляева Н.Т. отказалась. Выставлен диагноз: "Гипертоническая болезнь 3 стадии. Гипертонический криз не осложненный не купированный".

В судебном заседании суда первой инстанции была просмотрена видеозапись обследования Беляевой Н.Т, из которой не следует наличия противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью Беляевой Н.Т. со стороны экспертов.

Так, в 9 часов 15 минут Беляева Н.Т. прибыла в ФГБУ ФБ МСЭ, до 9 часов 55 минут проводился ее опрос, с 10 часов 02 минут до 10 часов 14 минут обследование проводилось неврологом с использованием неврологического молоточка. С 10 часов 14 минут до 10 часов 29 минут обследование проводилось терапевтом с использованием фонендоскопа, автоматического тонометра. С 10 часов 29 минут до 10 часов 31 минут обследование проводилось хирургом с использованием сантиметровой ленты. С 10 часов 20 минут до 10 часов 36 минут обследование проводилось кардиологом с использованием фонендоскопа, тонометра. После завершения обследования Беляева Н.Т. самостоятельно оделась, вышла из-за ширмы, подошла к столу, подписала программу дополнительного обследования.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья, наличие болевых ощущений при проведении обследования экспертам истцом не предъявлялось.

Таким образом, факт наличия противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью Беляевой Н.Т. со стороны экспертов видеозаписью не подтвержден.

Судом также установлено, что при проведении обследования Беляева Н.Т. сообщила врачу-специалисту о том, что в день обследования гипотензивные препараты не принимала, при этом из объяснений ответчика следует, что одной из причин, провоцирующих развитие гипертонического криза, является пропуск приема предписанных лечащим врачом гипотензивных препаратов.

В п. 90 протокола отражено, что во время обследования отмечен подъем цифр артериального давления в динамике до 217/110 мм рт.ст, вызвана бригада скорой помощи. В связи со стойким повышением артериального давления от дальнейшего обследования в условиях ФБ МСЭ принято решение воздержаться. Офтальмологом Беляева Н.Т. не осмотрена ввиду невозможности получения объективных данных на фоне гипертонического криза. Рекомендовано дообследование в условиях Главного бюро с использованием специализированного диагностического оборудования с целью уточнения степени нарушенных функций.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, исходил из того, что совокупность фактов наступления вреда, противоправности поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу п. 42 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно нормативным положениям названных правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) (пункт 25); решение бюро может быть обжаловано гражданином в главное бюро, а решение главного бюро - в Федеральное бюро (пункты 21, 22, 42, 45); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

Разрешая требования истца о признании незаконными и недействительными акта и протокола от 02.11.2021 года ФГБУ ФБ МСЭ N751.12.ФБ/2021, суд первой инстанции исходил из того, что в указанную дату решение ФГБУ ФБ МСЭ по вопросу установления, отказа в установлении инвалидности, группы инвалидности не принималось, обследование проведено по направлению ФКУ ГБ МСЭ в порядке консультации, фактически составленные акт и протокол фиксируют ход проведенного обследования, отражают установленные экспертами результаты обследований. При этом, истец не лишена возможности обжаловать состоявшееся решение ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве по результатам проведенной медико-социальной экспертизы по вопросу усиления истцу группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Дымочка А.М. в рассмотрении жалобы Беляевой Т.Н. от 03.12. 2021 года, отказа в выдаче ответа и возложении обязанности рассмотреть жалобу от 03.12.2021 года, суд первой инстанции установил, что доказательств направления указанной жалобы почтовой связью истцом не представлено. Представленное истцом электронное письмо от 03.12.2021 года направленное на электронный адрес: ercheva@fbmse.ru, не подтверждает надлежащее направлением жалобы, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ ФБ МСЭ адрес электронной почты ercheva@fbmse.ru не отражен. Таким образом, указанная истцом жалоба в ФГБУ ФБ МСЭ не поступала, не была зарегистрирована, соответственно у руководителя отсутствовали основания для предоставления ответа Беляевой Н.Т.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с указанной жалобой в адрес ответчика повторно в установленном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена цель направления истца на консультацию в ГБ МСЭ по г. Москве, между тем, как из решения суда, так и из материалов дела следует, что истец направлена на консультацию, вопросы консультации не указаны, в связи с чем в таких случаях проводится медико-социальная экспертиза в соответствии с указанными диагнозами заболеваний, которые имеет обследуемый. Из представленных документов усматривается, что истец, кроме заболевания органа зрения, имеет сопутствующие заболевания, которые могут оказывать влияние на основное заболевание (органа зрения) и которые оцениваются наряду с основным заболеванием. То обстоятельство, что проведение обследования не проведено в полном объеме (осмотр офтальмолога), не является основанием для возмещения вреда здоровью истца и компенсации морального вреда.

Доводы истца о причинении ей физических или нравственных страданий материалами дела не подтверждаются. Отсутствует также взаимосвязь между действиями (бездействиями) экспертов и ухудшением самочувствия истца.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ее права нарушены отсутствием ответа на ее жалобу в адрес ответчика, поскольку представленными доказательствами установлено, что жалоба истца не направлялась в адрес ответчика.

В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает на то, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел конкретные обстоятельства, касающиеся состояния ее здоровья. Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления инвалидности другой группы.

Ссылки истца на то, что представленная видеозапись обследования была изменена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами; в ходе рассмотрения дела истец об этом не заявляла.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: