Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-42849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хорева В. М.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3865/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорева В.М. к ООО "Матен" о взыскании суммы индексации по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Истец Хорев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Матен", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с 26.03.2019 года по 18.02.2022 года в размере 123 443 руб. 07 коп, компенсации за задержку выплат в размере 4 402 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Матен" в период с 26.03.2018 года по 18.02.2022 года в должности инженера-энергетика на основании трудового договора. По условиям договора заработная плата истца составила 80 460 руб. ежемесячно в виде должностного оклада и переменной части (премии), рассчитываемой в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников. Фактическая заработная плата истца составила 92 710 руб. ежемесячно. 18.02.2022 года Хорев В.М. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ в период работы истца работодатель не производил индексацию его заработной платы в связи с ростом потребительских цен. При этом премиальные выплаты производились истцу ответчиком не в целях индексации, а являлись выплатами, входившими в систему оплаты труда, так как изначально между истцом и ответчиком была договоренность о заработной плате в размере 92 710 рублей ежемесячно. Поскольку обязанность работодателя производить индексацию заработной платы ответчиком не выполнялась, истец полагает, что работодатель своими действиями нарушил его трудовые права.

Представитель истца Гнатюк Д.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Матен" по доверенности Осипова О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Хорев В.М.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Осипову О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу N 43-л/с от 26.03.2018 года Хорев В.М. был принят на работу в ООО "Матен" на должность инженера-энергетика с должностным окладом 80 460 руб.

С истцом заключен трудовой договор N 034/18 от 26.03.2018 года, по условиям которого заработная плата устанавливается в размере должностного оклада 80 460 руб. в месяц и переменной части (премии), рассчитываемой в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников, иными локальными нормативными актами работодателя.

01.09.2020 года Хорев В.М. переведен на должность заместителя начальника производственно-технического отдела с должностным окладом в размере 86 210 руб.

Согласно п. 1 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО "Матен" утверждённых генеральным директором Общества 13.06.2017 года, система оплаты труда - способ исчисления вознаграждения работника за труд в соответствии с его затратами и результатами.

Должностной оклад - размер денежной выплаты в составе заработной платы за выполнение нормы труда (трудовых обязанностей) определённой сложности (квалификации) за установленное время без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 2.2 Положения - заработная плата состоит из: должностного оклада; доплат и иных выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера; премий и вознаграждений.

Пунктами 4 и 5 были определены порядок и сроки иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

01.08.2018 года в ООО "Матен" были внесены изменения в Положение об оплате труда и стимулировании работников, согласно п. 3.4 индексация заработной платы производится раз в два года на основании приказа генерального директора Компании, в котором прописывается формула расчёта в зависимости от финансового состояния компании и прочих факторов, могущих оказывать существенное влияние на размер индексации. Согласно п. 4.2.3 Положения, выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

С указанным приказом Хорев В.М. был ознакомлен, о чем поставлена собственноручная подпись в листе ознакомления.

Приказом генерального директора Общества от 01.08.2018 N 84/2 были внесены изменения в вышеуказанное Положение в виде внесения п. 3.4, согласно которому в Обществе индексация заработной платы производится раз в два года на основании приказа генерального директора компании, в котором прописывается формула расчёта в зависимости от финансового состояния компании и прочих факторов, могущих оказывать существенное влияние на размер индексации.

20.07.2020 года генеральным директором ООО "Матен" издан приказ в связи с тем, что в период 2019-2020 года рентабельность основной деятельности ООО "Матен" снизилась, ухудшились финансовые показатели, утверждено индексацию заработной платы в порядке п. 4.2.1 Положения об оплате труда и стимулирования работников ООО "Матен" в период 2020-2021 года не проводить. За работниками сохранено право на получение ежемесячных премий в соответствии с утверждаемыми генеральным директором приказами. Выплата премий является одной из мер повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Приказом N 11-л/с от 18.02.2022 года Хорев В.М. уволен по п. 3 чт. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему индексации заработной платы за весь период его работы, в удовлетворении требования ему было отказано.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, поскольку причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства выплачивались в установленном размере и сроки, ответчик в спорный период фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем выплаты премий, что следует из представленных ответчиком расчетных листков, справок о выплаченных истцу сумм заработной платы.

Исходя из указанного, ежемесячное премирование работника за спорный период обеспечивало уровень реального содержания заработной платы истца.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены по причине их необоснованности, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда и премировании работников.

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена.

Доводы истца о сомнения в подлинности приказа от 01.08.2018 года N 84/2, поскольку от другого работника были получена копия иного содержания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, и не влекут отмену судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: